Решение по делу № 8Г-8139/2021 [88-8382/2021] от 31.08.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-86/2021

           УИД 49RS0001-01-2020-004761-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 сентября 2021 года № 88-8382/2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего         Ковалёва С.А.

судей                                       Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ларисы Николаевны к Диденко Надежде Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Журавлевой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Журавлева Л.Н. обратилась в суд к Диденко Н.Г. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2017 году между сторонами была достигнута устная договоренность о финансировании ФИО1 бизнес-проектов ФИО2 и ФИО6 В соответствии с данной договоренностью истица 17 и ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 512 000 руб. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о прекращении сотрудничества и возврате ответчиком полученных от истца денежных средств. Однако ответчиком полученные денежные средства были возвращены не в полном объеме, в сумме 980 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 532 000 руб. ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 532 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 руб., а всего взыскано 540 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на банковский счет ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО) 17 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1 512 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 (супруг ответчицы) на банковский счет ФИО1 перечислены 980 000 руб.

Истица, просила взыскать в    возврат неосновательного обогащения    532 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на то, что спорные денежные средства на её счет были перечислены в соответствии с договоренностью между ФИО1 и ФИО6 (супругом ответчика) о поставке рыбопродукции; во исполнение договоренности ФИО6 на часть полученных от истца денежных средств приобрел рыбопродкцию и отправил её в адрес доверенного лица истца; остаток неизрасходованных денежных средств был возвращен на счет истца.

Аналогичные объяснения были даны в судебном заседании ФИО6 (третьим лицом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия договора о поставке рыбопродукции (рыбная икра) между ФИО1 и ФИО6, заключенного в письменной форме, в связи с чем пришел к выводу о том, что    спорные денежные средства - 532 000 руб. получены и использованы ответчицей в отсутствие предусмотренных законом оснований в связи с чем подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходила из того, что денежные средства были переведены истицей на счет ответчика не по ошибке, без принуждения, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия каких-либо обязательств со стороны ответчика и третьего лица, пришла к выводу о правомерном получении ФИО2, денежных средств.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным то, что ответчик является лицом,    неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что     при разрешении спора судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела и объяснений сторон и третьего лица следует, что спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в целях приобретения третьим лицом рыбопродукции.

При этом ответчица и третье лицо утверждали, что на часть перечисленных истицей денежных средств у ООО «Тахтоямск» была приобретена рыбопродукция, поставка которой осуществлена в адрес доверенного лица истца (ФИО7, <адрес>), остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 980 000 руб. был возвращен на счет истца.

В подтверждение данных доводов ответчиком и третьим лицом в материалы дела была представлена грузовая аианакладная от 27.11.2017г., согласно которой ООО «Тахтоямск» (отправитель) отправлен груз - икра лососевая соленая 160 кг. в адрес ИП ФИО7 (<адрес>) (получатель) (л.д. 107),    справку о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ФИО1 не оспаривала поставку рыбопродукции (икры лососевой) в адрес ИП ФИО7, однако утверждала об отсутствии взаимосвязи между данной хозяйственной операцией и перечислением спорной денежной суммы на счет ответчицы (возражения на апелляционную жалобу – л.д.176).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и третьего лица и удовлетворяя исковые требования, сослался на отсутствие письменного договора, подтверждающего возникновение между сторонами обязательств по поставке продукции (икры лососевой).

Однако судом не    учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В ходе судебного заседания третьим лицом - ФИО6 были даны подробные объяснения о том, что в 2017г. от его знакомой ФИО1 ему поступило предложение приобрести для неё икру лососевую на сумму 1 512 000 руб. Указанная сумма была перечислена    ФИО1 на счет его супруги (ФИО2). На полученные денежные средства ФИО6 у ООО «Тахтоямск» была приобретена икра лососевая в необходимом объеме. Впоследствии    истица от части продукции отказалась, в связи с чем часть денежных средств в сумме 980 000 руб. ей была возвращена. На остальную сумму по просьбе истицы в адрес ИП ФИО7 (<адрес>) по авианакладной было отправлено 160 кг. икры лососевой, груз был получен лично ФИО1

В подтверждение данных объяснений истец сослался на наличие у него аудизаписи разговора с ИП ФИО7

Данным объяснениям в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе авинакладной,    судом первой инстанции не была дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Представленной третьим лицом авинакладной судом первой инстанции также не была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, суд    оценил содержание данного доказательства только лишь в отдельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма была получена ответчицей в отсутствие оснований, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об отказе в иске, исходила из отсутствия доказательств того, что ответчица является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,    сославшись на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, указав, что перевод денежных средств был осуществлен истицей     намеренно с осознанием отсутствия каких-либо обязательств со стороны ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как было разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период рассмотрения дела судами судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, установив, что спорные денежные средства ФИО1 были перечислены на банковский счет ФИО2, впоследствии возвращены не были, указав на отсутствие доказательств приобретения и передачи ФИО1 рыбопродукции на спорную сумму, пришла к выводу о том, что ФИО2 (ответчик) не является лицом, получившим неосновательное обогащение. Одновременно суд пришел к выводу    о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Однако данные выводы суда    носят взаимоисключающий характер, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение приведенных выше положений закона судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с соблюдением ст. 67 ГПК РФ не были проверены доводы ответчика и третьего лица    о    приобретении на спорную сумму рыбопродукции и поставки её в адрес истца в <адрес>, доводы истицы, оспаривавшей данные обстоятельства. Вместе с тем без установления данных обстоятельств    правильное разрешение настоящего спора невозможно.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств приобретения и передачи истцу рыбопродукции на сумму 532 000 руб. не основана на результатах оценки судом всех представленных в дело доказательств, в связи с чем не может быть признана правомерной. Так судом апелляционной инстанции не была дана оценка представленной ответчиком и третьим лицом авинакладной, справке о стоимости рыбопродукции, объяснениям третьего лица.

Судом апелляционной инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств (аудиозаписи телефонного разговора между ФИО6 и ФИО8).

Вывод суда о том, что требуемая    денежная сумма не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ противоречит объяснениям сторон и третьего лица, которые утверждали, что денежные средства были перечислены на определенные цели, не связанные с благотворительностью либо дарением.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого по делу нового решения об отказе в иске не соответствуют закону.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст.ст.379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда.

Председательствующий

Судьи