Решение по делу № 2-775/2023 от 24.04.2023

дело № 2-775/2023

УИД 03RS0048-01-2022-002363-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой ФИО36 к ФИО28 ФИО37, Исламову ФИО38 об исключении из состава наследства части жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на часть жилого дома и земельного участка, обязании произвести регистрацию договора дарения, зарегистрировать переход права собственности по договору дарения,

УСТАНОВИЛ:

Аминева З.С. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Кармаскалинский межрайонный суд РБ (дело №) с иском о признании договора дарения ? части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> действительным. Причиной обращения явилось то, что после оформления договора он не был зарегистрирован в Росреестре ввиду ее правовой неграмотности и эксцесса исполнителя, поскольку доверенное лицо - ФИО14 не исполнил поручение по регистрации сделки дарения. ДД.ММ.ГГГГ даритель внезапно умер при сомнительных обстоятельствах. По вопросу регистрации ДД.ММ.ГГГГ Аминева З.С. обратилась в Управление Росреестра и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в регистрации в связи с тем, что даритель умер, его паспорт уничтожен, а срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек. Именно с этого момента она узнала о нарушении своих прав, кроме того, стоит учитывать, что в силу того, что договор дарения действует независимо от его регистрации, надлежащим течением сроков давности следует считать момент, когда наследники узнали о договоре изъявили явное несогласие в его действительности и необходимости исполнения. В доказательство наличия прав на недвижимость истцом, в рамках дела №, был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, на основании акта приема-передачи имущество было принято. Факт наличия намерения дарения недвижимости истцу также подтверждается в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой сельского поселения Тавакачевский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, лица на имя которого выдавалась доверенность - ФИО14

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба без удовлетворения, однако, в тексте определения указано на действительность договора дарения независимо от его регистрации, а также на действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой ФИО15

В настоящее время 3/8 доли от спорного жилого дома и земельного участка оформлены на ФИО28 ФИО39 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, остальные наследники, кроме сына истца, от наследства отказались. В свою очередь, истец, во избежание нарушения прав несовершеннолетнего, изъявляет желание оформить подаренную ФИО2 ? долю спорного земельного участка с жилым домом своему сыну Исламову ФИО40

Истец просит исключить из состава наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исламову ФИО42. Прекратить право собственности Исламова ФИО41. на 3/8 доли жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Межмуниципальный отдел по Архангельскому и Кармаскалинскому районам управления Росреестра по Республике Башкортостан произвести регистрацию договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрировать переход права собственности по указанному договору дарения на Аминеву З.С.

В судебном заседании Аминева З.С. и ее представитель адвокат Морозов Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить. Аминева З.С. пояснила, что в один из дней поехали с супругом к Жаворонкову В.В., у него оформили договор дарения и акт приема-передачи, потом поехали в сельсовет оформлять доверенность. Вечером он передал ей ключ от дома. Документы положили в шкаф, после смерти мужа нашла их в папке с документами. Не оформила сразу в связи с юридической неграмотностью. Она приняла подарок от мужа, в спорном доме не появлялась, в связи с конфликтной ситуацией с ответчиками.

В судебном заседании ответчик Исламов ФИО43. с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, просил отказать. Пояснив, что фактически переход имущества от дарителя к одаряемому по спорному договору дарения не состоялся. Истец не при жизни ФИО2, ни после его смерти не проживала по данному адресу, не пыталась вселиться и своих прав, как долевой сособственник, не заявляла. Истцом прощен срок исковой давности, поскольку все документы были возвращены Жаворонковым В.В. истцу и Исламову ФИО44 еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о том, что истец настаивала на регистрации права собственности, а ФИО2 воспрепятствовал этому, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель сектора опеки и попечительства администрации муниципального района Архангельский район РБ Кривцова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Исламова ФИО45 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исламова В.Л., Исламов Р.А., в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лутц ФИО46. с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласилась, просила отказать. Пояснив, что у бывшего супруга ключей от дома не было, он при жизни своих прав на дом и землю не заявлял, всегда говорил, что дом для детей ФИО6 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г. приоживает по спорному адресу, ранее жили дети тоже, сейчас они живут со своими семьями в другом месте. Аминева З.С. никогда не появлялась у них, не претендовала на свою долю, не вселялась, коммунальные расходы не несла. У истца есть жилье, супруг оставил ей парикмахерскую, дома, которые не оформлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Архангельского нотариального округа Халилова И.Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям указанным в возражении, также пояснив, что умерший ФИО2 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. подходил к ней на консультацию для оформления дарения спорного дома на сына, на кого именно она не помнит, оформить договор они не смогли, так как она уезжала на учебу. Поскольку договор дарения составлен в простой письменной форме, то даритель вместе с одаряемым должны были пойти и сдать документы на перерегистрацию объектов недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Росреестр (межмуниципальный отдел по Архангельскому и Кармаскалинскому районам РБ) в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела №, возражения, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 2006 г. состояла в фактических брачных отношениях с Исламовым ФИО47. Официальной регистрации брака у них не было. Имеется совместный ребенок - Исламов ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Исламов ФИО49. умер.

Судом установлено, что умершему Исламову ФИО50. на момент смерти принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество вошло в наследственную массу.

Собственником другой ? доли указанного жилого дом и земельного участка является Лутц (ФИО51 бывшая супруга ФИО2 А.

Наследниками первой очереди являются: сыновья от первого брака Исламов ФИО52 и Исламов ФИО53 мать Исламова В.Л., а также общий сын истца и Исламова ФИО54 – Исламов ФИО55 которые обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

3/8 доли наследственного имущества умершего на спорный дом и земельный участок оформлены на Исламова ФИО56 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Исламов Р.А. и Исламова В.Л. отказались от доли на наследство в пользу Исламова ФИО57

Свидетельство о праве на наследство на несовершеннолетнего Исламова ФИО58. не выдавалось.

Ссылаясь на заключенный между Аминевой З.С. и ФИО2 А. в лице Жаворонкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, Аминева З.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на получения в дар ей спорного имущества и невозможность регистрации перехода права собственности на приобретенную по данному договору дарения долю дома и земельного участка в связи со смертью ФИО2 А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А. подарил истцу принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а одаряемая Аминева З.С. приняла дар.

Договор составлен в простой письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Применительно к данному спору на истце лежала обязанность доказать факт заключения с ФИО29 ФИО8 А. договора дарения ? доли спорного дома и земельного участка.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действительным отказано.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что за регистрацией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок ФИО14 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г., и истица обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ только ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была приостановлена в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, срок доверенности истек, паспорт дарителя уничтожен, на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В судебном заседании (№) свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выдал ему доверенность для регистрации права общей долевой собственности на ? долю дома и земли, расположенных по адресу: <адрес>. То, что ФИО2 оформил доверенность в сельском поселении подсказал он, так как там дешевле. Им был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и весь пакет документов он передан ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., далее они должны были пойти вместе с одаряемой в регистрационную палату. После этого ФИО2 к нему больше с этим вопросом не обращался.

В судебном заседании истец показала, что не знала, что сделка по дарению не была зарегистрирована, узнала, только после смерти мужа. Считала, что это должен был сделать ФИО14 Сама она в регистрирующий орган для регистрации за ней долевой собственности на спорный дом и земельный участок при жизни ФИО2 не обращалась, поскольку юридически неграмотна. При этом истица пояснила, что после подписания договор дарения положили его в шкаф в папку со всеми документами, которые она обнаружила после смерти ФИО2

На основании представленных по запросу суда ответов УФНС РБ, МИФНС России № с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что налоговые уведомления по спорным объектам недвижимости (1/2 доли) на Аминеву З.С. не направились. Данные налоговые уведомления направлялись только в адрес Исламова ФИО59

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Аминева З.С. не проживала по спорному адресу, не пыталась вселится, о своих прав как долевой сособственник не заявляла. Довод о том, что у нее сеть ключ от данного дома, который ей вручил ФИО2, опровергается показаниями Лутц М.П., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в этом доме, дверь поменяли, ключей от него у ФИО2 не было, второй ключ находился и находится у его матери - Исламовой В.Л. Представленный истицей на обозрение суда ключ, согласно пояснениям Лутц М.П., никогда не был ключом от данного дома.

Судом установлено, что фактически Аминева З.С. ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ? доли спорных объектов недвижимости не пользовалась, ни разу не появлялась там, коммунальные платежи не оплачивала, постоянно проживала по адресу: <адрес>. Вместе с тем истец является долевым собственником данного объекта недвижимости, на которые приходили налоговые уведомления и оплачивались ею ранее, должна была знать о том, что при оформлении спорного объекта на ее имя должны были приходить налоговые уведомлении об уплате земельного налога и налога на имущество.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО22 и ФИО23, пояснили, что являются соседями ФИО28, знают их более 25 лет, по <адрес> проживали Исламова ФИО60, муж и сыновья. ФИО8 построил коробку дома, вставил окна, остальное доделывала ФИО11 после развода. ФИО8 после развода приезжал к детям, в дом не заходил. Аминеву З.Х. по данному адресу никогда не видели. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не опровергаются показаниями сторон.

Довод истца, что она не знала о том, что договор дарения должен быть зарегистрирован не может быть принят во внимание, поскольку в договоре дарения указано, что право общей долевой собственности у одаряемой на приобретенные по настоящему договору ? доли жилого дома и земельного участка возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесение записи о регистрации прав одаряемой в ЕГРП (пункт 10 договора дарения), текст договора сторонами прочитан, смысл, значение и последствия сделки им понятны.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных при рассмотрении гражданского дела № не могут быть приняты во внимание, поскольку они не знают какой конкретно дом подарен истцу, содержание документов не видели.

При таком положении, фактический переход имущества от дарителя к одаряемой по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, в связи с чем требования истца о регистрации перехода права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежали выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на дом и земельный участок, приобретенный по договору дарения истец при жизни Исламова ФИО61. не обращалась, обратилась лишь после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Истец с Исламовым ФИО62. при жизни последнего в Росреестр о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на дом и земельный участок не обращались.

В судебном заседании истец не приводит каких-либо обстоятельств препятствующих ей обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ при жизни Исламова ФИО63., создавались ли им какие-либо препятствия для этого. Истец пояснила, что данные документы лежали дома в папке с документами, она не обратилась своевременно в Росреестр только лишь в связи с юридической неграмотностью.

Кроме того, доверенность, выданная Исламовым ФИО64 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на право зарегистрировать право общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, находящееся в Архангельском районе РБ, в последующем подарить ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по спорному адресу Аминевой З.С., что и было сделано им, но не предоставляло ему право оформить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на Аминеву З.С.

Таким образом, истец узнала (должна была узнать о нарушении своего права) сразу после подписания договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., однако документы положили в шкаф и вспомнила про них только после смерти ФИО2, с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с иском о признании договора дарения действительным, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о юридической неграмотности не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности в указанный период проявить интерес и обеспокоенность в отношении своего имущества и реализовать право на защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке с соблюдением установленных законом сроков. Суд принимает во внимание молодой возраст истца, а также то, что она являлась индивидуальным предпринимателем, в последующем самозанятой, и не могла не знать, что право общей долевой собственности возникает с момента государственной регистрации, о чем также было указано в договоре дарения (пункт 10 договора дарения).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для регистрации договора дарения и перехода права собственности ? доли спорных объектов недвижимости на Аминеву З.С.

В связи с отказом в удовлетворении основанного требования не подлежат и удовлетворению производные от него требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Аминевой ФИО65 к ФИО28 ФИО66, Исламову ФИО67 об исключении из состава наследства ? доли жилого дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, обязании произвести регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности по договору дарения на Аминеву ФИО68 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     <данные изъяты>              Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2023