Решение по делу № 33-4929/2022 от 20.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4929/2022 78RS0№...-42 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Зориковой А.А., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомоловой И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Богомоловой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Богомоловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богомолова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – ООО «Тэгома»), в котором просила о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и АКБ «Русславбанк» <дата>, правопреемником по которому является ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор №..., по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 589 200 руб., на срок до <дата> с оплатой процентов 39% годовых. В связи с нарушением обязательств банк подал иск о досрочном исполнении обязательств по договору и взыскании задолженности в размере 732 779 руб. 03 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования банка удовлетворены, с Богомоловой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732 779 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 527 руб. 79 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление Богомоловой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 20 400 руб.

<дата> истцом произведена выплата задолженности по кредитному договору в сумме 206 000 руб.

<дата> определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено заявление ООО «Тэгома» о процессуальном правопреемстве по иску о взыскании с истца кредитной задолженности.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения о взыскании кредитной задолженности.

На обращение истца от ответчика поступил ответ с указанием размера задолженности в сумме 7 775 123 руб. 21 коп.

Истец полагает, что были изменены условия кредитного договора и обстоятельства с момента заключения кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Богомоловой И.В. о расторжении кредитного договора отказано.

С данным решением Богомолова И.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга взыскании с нее задолженности и предоставлении рассрочки возврата задолженности существенно изменили условия кредитного договора и обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, что является основанием для его расторжения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тэгома» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменные возражения, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор №..., по условия которого банк предоставил истцу кредит в размере 589 200 руб., на срок до <дата>, с уплатой процентов 39% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Богомоловой И.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности по кредитному договору №... в размере 732 779 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 руб. 79 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Богомоловой И.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1744/22019 сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу банка суммы в размере 20 4000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена взыскателя КБ «Русский славянский банк» на его правопреемника ООО «Тэгома».

<дата> истец обратилась с заявлением в Агентство по страхованию вкладов.

<дата> истцу был дан ответ на его заявление с указанием размера задолженности.

Согласно платежным поручением от <дата> №... на сумму 20 400 руб., от <дата> №... на сумму 20 400 руб., <дата> №... на сумму 22 400 руб., от <дата> №... на сумму 20 400 руб., от <дата> №... на сумму 20 400 руб., от <дата> №... на сумму 20 400 руб., от <дата> №... на сумму 20 400 руб., от <дата> №... на сумму 20 400 руб., от <дата> №... на сумму 20 400 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор не предусмотрена, так как противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным.

С позицией истца, приведенной в апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда существенно изменили условия кредитного договора и обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, что, по мнению истца является основанием для расторжения кредитного договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований для расторжения кредитного договора между сторонами не имеется, договор был подписан добровольно, условия сделки устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.