Решение по делу № 2-1866/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2019года        г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца Лавриненко В.В., представителя ответчика Федорова А.П., представителя третьего лица Анохина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гевлич Сергея Олеговича к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гевлич Сергей Олегович обратился в суд с иском к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что ... истец обратился в стоматологический центр здоровья «Лазурь», расположенный по адресу: ... ...А.

ДД.ММ.ГГГГ между стоматологической поликлиникой «Лазурь-Элит» и Гевлич С.О. был заключен договор №... об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет истцу следующие услуги: первый хирургический этап – операция по установке имплантата стоимостью 52 000 рублей, формирования десны 4 000 рублей, титановый абатмент стоимостью 6 000 рублей, установка выбранной пациентом ортопедической конструкции в размере 23 000 рублей, коронка из оксида циркория в размере 37 000 рублей.

В соответствии с данным договором истцом произведена оплата в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год истец оказался от назначенного ему лечения, в связи с чем, подал ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором имелся отказ в возврате денежных средств.

Просит взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в пользу Гевлича Сергея Олеговича денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Лавриненко В.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Федоров А.П. против требований возражал, указал, что по причине технической ошибки денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены в ООО «Лазурь-Элит». Кроме того, указывает, что договор без информированного согласия пациента не порождает для сторон юридических последствий.

Представитель ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» Анохин С.Н. против требований возражал, полагал их необоснованными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологический центр здоровья «Лазурь», расположенный по адресу: ..., ...А.

ДД.ММ.ГГГГ между стоматологической поликлиникой «Лазурь-Элит» и Гевлич С.О. был заключен договор №... об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель предоставляет истцу следующие услуги: первый хирургический этап – операция по установке имплантата стоимостью 52 000 рублей, формирования десны 4 000 рублей, титановый абатмент стоимостью 6 000 рублей, установка выбранной пациентом ортопедической конструкции в размере 23 000 рублей, коронка из оксида циркория в размере 37 000 рублей.

В соответствии с данным договором истцом произведена оплата в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год истец оказался от назначенного ему лечения, в связи с чем, подал ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором имелся отказ в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика о не заключении договора оказания медицинских услуг опровергаются, предоставленным в адрес суда платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу, оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Поскольку истец отказался от услуг ответчика, требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными.

Судом установлено, что денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком возвращены, в связи с чем, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию, но решение в данной части исполнению не подлежит.

    Учитывая, что ответчиком до обращения в суд денежные средств не были возвращены, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения в суд не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а также положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГевлич Сергея Олеговича к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в пользу Гевлича Сергея Олеговича денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гевлич Сергея Олеговича к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании компенсации морального в остальной части, штрафа в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей.

Решение суда в части взыскания денежные средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг в размере 150 000 рублей не приводит к исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная