Решение по делу № 33-1292/2019 от 30.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1292

Строка №111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску АО "ДОМ. РФ" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 на заочное решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО9),

установила:

АО "ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с требованиями снять ответчиков с регистрационного учета и выселить из жилого дома по адресу: <адрес>, указывая, что решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ДОМ. РФ» были взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства взыскателю была передана вышеуказанная квартира, нереализованная на торгах. АО «ДОМ. РФ» зарегистрировало свое право собственности на нее. Соответственно, ответчики, бывший собственник имущества и лица, проживающие с ним в одном помещении, утратили право пользования квартирой (л.д. 2-5).

Заочным решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 просят заочное решение суда отменить. Считают, что нарушены нормы процессуального права, поскольку они не извещены надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что заочное решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу и в ходе исполнительного производства названное имущество было передано взыскателю. АО «ДОМ. РФ» зарегистрировало свое право собственности на него, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-15). В связи с чем, данные обстоятельства являются установленными.

Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества подтверждается, что ответчики пользуются спорным жилым помещением (л.д. 19). В соответствии со справкой, выданной администрацией Усманского 2-го сельского поселения подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО5 остаются зарегистрированными по данному адресу (л.д. 16).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

По данному делу совокупностью доказательств установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником не заключали, законных оснований для проживания и пользования жилым помещением при отсутствии согласия собственника не имеют, однако, у них есть доступ в квартиру и они ею пользуются, а потому подлежат выселению.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании по мотиву их не извещения о времени и месте судебного заседания, является необоснованной, опровергаемой материалами дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ извещены судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному как место регистрации ответчиков, данный адрес указан и в их апелляционной жалобе. Судебные извещения также направлялись ответчикам по адресу: <адрес>, который также в качестве места жительства указан ответчиками в апелляционной жалобе (л.д. 101-103, 112, 114).

Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по этим адресам, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 105-107).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков не представлено, они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: