Решение по делу № 8Г-7537/2023 [88-8049/2023] от 24.07.2023

                                                № 88-8049/2023

    № 2-5335/2022

                                                                                   27RS0004-01-2022-006396-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мельниковой Ольги Николаевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мельниковой Ольги Николаевны,

    на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от             29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОООЗП «Резонанс», действуя в интересах Мельниковой О.Н., обратилось в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии в размере 105 600 рублей, неустойки в размере 105 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что 13 февраля 2021 года Мельниковой О.Н. заключен договор потребительского кредита № № на получение кредита в размере 1 132 000 рублей. При заключении кредитного договора Мельникова О.Н. застрахована по полису № № (Программа 1.5) за страхование рисков сроком 5 лет со страховой премией 114 960 рублей и по полису № № (Программа 1.03) со страховой премией 17 040 рублей, всего Мельникова О.Н. оплатила страховую премию в размере 132 000 рублей, кредит погашен 5 февраля 2022 года. Считает, что кредитом пользовалась 12 месяцев, страховку выплатила за более длительный период. Направленная 9 февраля 2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензия о возврате излишне уплаченной премии оставлена без ответа. Просит расторгнуть договоры страхования, взыскать страховую премию в сумме 105 600 рублей, неустойку в размере 105 600 рублей за период с 25 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года, с учетом определения Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2023года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор страхования № (Программа 1.03) заключённый 13.02.2021 между Мельниковой О.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Мельниковой О.Н. остаток уплаченной страховой премии по договору страхования № № (Программа 1.03) в размере 13 632 рубля, неустойку в размере 1 179 рублей 07 копеек, штраф в размере 4 952 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 4 952 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 091 рубль 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мельниковой О.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОО ОЗПП ХК «Резонанс» просит отменить как незаконные решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционное определение полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела 13 февраля 2021 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 132 000 руб., сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка 11,99% годовых. При этом, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила для Мельниковой О.Н. 8,5% годовых, в связи с оформлением Мельниковой О.Н. договора страхования жизни и здоровья.

В день заключения кредитного договора между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Мельниковой О.Н. заключено 2 договора страхования по программе 1.5 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № (Программа 1.5), с уплатой премии 114 960 рублей и по программе 1.03 «Страхование жизни и здоровья», по которому страховая премия составила 17 040 рублей. Срок страхования - 60 месяцев.

05 февраля 2022 года Мельникова О.Н. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, 09 февраля 2022 года обратилась к ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» с претензией о расторжении договоров страхования, на что 21 февраля 02.2022 года получила отказ.

09 марта 2022 года Мельникова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному о возврате излишне перечисленной страховой премии.

16 марта 2022 года служба финансового уполномоченного уведомила Мельникову О.Н. об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, а именно из обращения не следует, что заявитель обращалась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением по предмету спора, в обращении отсутствуют сведения о месте рождения потребителя финансовых услуг. Заявителю предложено при повторном обращении приложить полный комплект документов, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа, а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.10, ст.11, ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.15, п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору повлекло возникновение у Мельниковой О.Н. права на частичный возврат уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка истцом не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 15, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 25, пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, установив, что Мельникова О.Н., обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному о возврате излишне уплаченной страховой премии, не указала о том, что обращалась в финансовую организацию, не приложила к заявлению ее ответ, не приложила справку о досрочном погашении кредита, не указала реквизиты для перевода страховой премии, пришел к выводу, что Служба финансового уполномоченного не отказывала в возврате страховой премии, что по сути свидетельствует о не обращении потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

    Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

    Согласно материалам дела первое судебное заседание было назначено на 27 октября 2022 года, сведений о получении судебного извещения на данную дату ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не имеется.

    Дело было отложено на 22 ноября 2022 года.

    Как следует из письменных возражений Службы финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года, направленных в суд, требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

    Аналогичные возражения поступили в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу 22 ноября 2022 года от ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в которых финансовая организация указала о нарушении истцом положений закона о досудебном порядке разрешения спора и заявила ходатайство об оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

    Довод о нарушении судом положений закона ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора был приведен также в апелляционной жалобе, в которой указано, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

    Таким образом, учитывая, что ответчик последовательно заявлял об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции неправильно разрешил данное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил данное ходатайство с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

    Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку апелляционное определение не имеет правовых пороков, влекущих его отмену, которым отменено решение суда первой инстанции, то последнее не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Мельниковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи