Решение по делу № 2-1979/2019 от 19.02.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Медведевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Медведевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направила в банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 510997,11рублей на срок <...> и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ. ответчик акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

Размер процентов за пользование кредитом составляет <...>% годовых.

Банк открыл ответчику банковский счет и ДД.ММ.ГГ. перечислил на него денежные средства в размере 510997,11рублей.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 756387,39руб., из которых 510997,11руб. – основной долг, 144100,65руб. – начисленные проценты, 43115,48руб. – неустойка за просроченный основной долг и проценты до даты оплаты заключительного требования, 58174,15руб. – неустойка за просроченный основной долг и проценты после даты оплаты заключительного требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 756387,39рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10763,87рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медведева Н.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, пояснив, что не имеет возможности погашать задолженность в связи с тяжелым финансовым положением. С заявленной суммой не согласилась, просила снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик направила в банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 510997,11рублей на срок <...> и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ. ответчик акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, между сторонами был заключен договор №.

Размер процентов за пользование кредитом составляет <...>% годовых.

Банк открыл ответчику банковский счет и ДД.ММ.ГГ. перечислил на него денежные средства в размере 510997,11рублей.

Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 756387,39руб., из которых 510997,11руб. – основной долг, 144100,65руб. – начисленные проценты, 43115,48руб. – неустойка за просроченный основной долг и проценты до даты оплаты заключительного требования.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с индивидуальными условиями банка в размере 0,1% за просроченный основной долг и проценты после даты оплаты заключительного требования в сумме 58174,15рублей.

Судом установлено нарушение исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГ.

Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по неустойке за просроченный основной долг и проценты до даты оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 43115,48рублей, неустойка в соответствии с индивидуальными условиями банка в размере 0,1% за просроченный основной долг и проценты после даты оплаты заключительного требования в размере 58174,15рублей, образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 510997,11руб. – сумму основного долга, 144100,65руб. – сумму начисленных процентов.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за просроченный основной долг и проценты до даты оплаты заключительного требования до 3000рублей, неустойку в размере 0,1% за просроченный основной долг и проценты после даты оплаты заключительного требования до 5000рублей.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита в сумме 144100,65руб. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме10763рублей 87копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 756387,39руб., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Н. В. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.: по оплате основного долга в размере 510997,11руб., по оплате начисленных процентов в размере 144100,65рублей, неустойку за просроченный основной долг и проценты до даты оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГ., в размере3000рублей, неустойку в размере 0,1% за просроченный основной долг и проценты после даты оплаты заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10763рублей 87копеек.

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.