Решение по делу № 33-3127/2023 от 07.02.2023

УИД 61RS0047-01-2021-000979-16

Судья Сухоносова Е.Г. дело № 33-3127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2021 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорным В.В., Подгорным В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе Подгорным В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском к Подгорным В.В., Подгорным В.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключило кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Подгорным В.В. на сумму в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Подгорный В.В.. Указанные денежные средства были перечислены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности составила 1164362,15 рублей, в том числе: просроченная ссуда 350299,73 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 147407,70 рублей, просроченные проценты 236793,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду 184618,01 рублей, на просроченные проценты 245248,9 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1164362,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорным В.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 21.10.2022 года определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.05.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Подгорный В.В. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2022 года отменены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).    В апелляционной жалобе Подгорный В.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на не извещение его о дате и месте рассмотрения дела и об истечении срока исковой давности.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Подгорным В.В. о предоставлении кредита в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит под поручительство физических (ого) лиц), «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО), заявление-поручительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о полной солидарной ответственности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/O-14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк свои обязательства выполнил, указанные денежные средства были перечислены 14.11.2014 года на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ответчик был ознакомлен с общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2.1 общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, а в соответствии с п. 3.3.2 общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. В силу п. 3.3.4 общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

16.09.2019 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило Подгорным В.В. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства о полной солидарной ответственности с Подгорным В.В.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 12.05.2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1164362,15 рублей, в том числе: просроченная ссуда 350299,73 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 147407,7 рублей, просроченные проценты 236793,81 рублей, неустойка на просроченную ссуду 184618,01 рублей, на просроченные проценты 245248,9 рублей.

Подгорный В.В. в ходе слушания дела было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска такового.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что влияет на исчисление срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 года банк направил заемщику заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 712540,19 рублей в срок не позднее 30 дней с момента направления требования.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве по кредитному договору 16.10.2019 года, когда ответчиками не были исполнены требования о досрочном погашении задолженности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2019 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд истцом 31.05.2021 года, то есть в течениетрехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности в размере просроченной ссуды 350299,73 рублей, срочных процентов на просроченную ссуду 147407,70 рублей, просроченных процентов 236793,81 рублей, периода просрочки, срока действия кредитного договора, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер ине должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты в общем размере с 429866,91рублей до 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил при подаче иска госпошлину в сумме 20022 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Подгорным В.В., Подгорный В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Подгорным В.В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать солидарно с Подгорным В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), Подгорный В.В. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2014 года в размере 934501,24 рублей, в том числе: просроченная ссуда 350299,73 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду 147407,7 рублей, просроченные проценты 236793,81 рублей, неустойка в общем размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 рубля.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи