Решение по делу № 8Г-3922/2019 [88-665/2020 - (88-3369/2019)] от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-665/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-742/2019 по иску Попов Л.В. к Попов Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Попов Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ответчика Попова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Л.В. обратился в суд с иском к Попову А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 822000 рублей в связи с его участием в торгах для приобретения недвижимого имущества. При этом договор займа не оформлялся. Полагал, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, является чек-ордер о перечислении денежных средств за ответчика. Не смотря на неоднократно направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в срок до 30 октября 2018 г., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Попова А.Л. в его пользу долг по договору займа в сумме 822000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Попова Л.В. к Попову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Попова Л.В. к Попову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Попов Л.В. в пользу Попов Л.В. взыскано 822000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение договора займа представил чек -ордер по операции № 4876 от 08 июня 2016 года, согласно которому, плательщик Попов Л.В. перечислил на счет получателя ТУ Росимущества в Мурманской области денежные средства в указанном выше размере за Попова А.Л. с указанием назначения платежа: «задаток по Лоту 2 для участия в торгах 29 июня 2018 года».

22 октября 2018 г. Попов Л.В. направил в адрес Попова А.Л. требование о возврате суммы займа в размере 1650000рублей, в том числе по чек-ордеру 822000 рублей, в срок до 30 октября 2018 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом чек-ордер удостоверяет факт перечисления истцом в качестве задатка за ответчика получателю - ТУ Росимущества в Мурманской области в обеспечение исполнения обязательств для участия в торгах, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, поскольку не содержит условия о заёмных обязательствах и возвратности денежных средств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ограничился лишь выводом о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные и не установил действительные правоотношения сторон, в рамках которых истцом были перечислены спорные денежные средства.

Как следует из пояснений ответчика, основанием для получения денежных средств являлся договор дарения. При этом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не привел, тогда как обязанность доказать, что между сторонами сложились иные правоотношения, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Исходя из положений статьей 160, 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в подтверждение договора займа истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Изучив представленные истцом в подтверждение договора займа доказательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что перечисление Поповым Л.В. по чек-ордеру денежных средств 822000 рублей в качестве задатка за ответчика получателю - ТУ Росимущества в Мурманской области в обеспечение исполнения обязательств для участия в торгах и принятие их ответчиком в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, при этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не оспаривал факт их получения.

Не представил ответчик суду доказательств возврата денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления либо наличие иных обязательств между сторонами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, переданной по договору займа от 08 июня 2016 г., является правомерным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных обязательств - основанным на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно повлекло отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи