Решение по делу № 22-258/2022 от 24.01.2022

Дело № 22-258/2022 судья Бондарева Ж.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 марта 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Федорова О.С. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова О.С. и адвоката Максименковой И.А. в его защиту на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2021 года, которым

Федоров Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

1) 06 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 28 декабря 2016 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) 24 октября 2017 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 07 июня 2019 года по отбытии наказания,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорову О.С. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Федорова О.С. под стражей с 24 августа 2020 года по 24 июня 2021 года включительно и с 20 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Федорова О.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Федоров О.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место 23 августа 2020 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного Федорова О.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, и оправдании Федорова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что в действиях Федорова О.С. не усматривается состава инкриминируемого преступления, так как бесспорных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности Федорова О.С. в совершении данного преступления, не имеется. Указывает, что Федоров О.С. вину не признал, корыстная цель в его действиях не установлена, поскольку телефоном Потерпевший №1 он не пользовался, не вскрывал его, не звонил по нему, не выключал, сим-карту не вынимал, не производил с ним никаких действий, телефон собирался вернуть собственнику, но тот с ним на связь не выходил, то есть Федоров О.С. не обращал телефон в свою пользу или пользу других лиц, и не распоряжался им с корыстной целью иным образом. Ссылается на то, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья Федорова О.С., который имеет хроническое заболевание, не учтена положительная характеристика с места его жительства от 12 соседей, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны. Судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений Федоровым О.С. потерпевшему, о чем последним было подано в суд заявление 02 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров О.С., не согласившись с приговором, указал, что суд неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на правильность применения закона и на определение меры наказания. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО7, указывает, что 23 августа 2020 года Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания потерпевшего противоречивые, несмотря на это суд положил их в основу приговора, а его показания об отсутствии умысла на грабеж, которые были неизменны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, необоснованно расценил критически. Отмечает, что не отрицает изъятие телефона у Потерпевший №1, однако намерения похитить или присвоить телефон у него не было. По мнению осужденного, корыстный умысел в его действиях следствием и судом не установлен, поскольку телефоном он не пользовался, не вскрывал, не звонил по нему, не выключал, сим-карту не вынимал, намеревался вернуть его Потерпевший №1, то тот на связь не выходил. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, выявленных в 2020 и в 2013 годах, его положительная характеристика от двенадцати соседей, факт трудоустройства без оформления трудовых отношений, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств принесение им извинений потерпевшему, а также его активное способствование розыску имущества, поскольку он добровольно выдал телефон потерпевшего. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, признав добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что суд нарушил его право на доступ к правосудию и судебную защиту, установив ему срок ознакомления с материалами уголовного дела постановлением от 27 декабря 2021 года. Ссылается на то, что ознакомление с делом происходило в отсутствие надлежащих условий, ему не было предоставлено специально оборудованного помещения со столом и скамейками, ознакомление в той интенсивности, о которой указано в графике, происходило не по его вине, а по причине графика его этапирования. 29 декабря 2021 года в связи с плохим самочувствием в ИВС ему вызывали скорую помощь, поэтому 30 декабря 2021 года, фактически не ознакомившись в полном объеме с материалами уголовного дела, не прослушав аудиозаписи судебного заседания, он был вынужден расписаться в ознакомлении с делом и аудиозаписями. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, признать смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Федорова О.С. в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Федорова О.С., который в судебном заседании не отрицал, что 23 августа 2020 года, находясь у дома Потерпевший №1, в отсутствие сына последнего, испытывая чувство обиды за то, что тот их обманул и не дал им 5000 рублей, за обман забрал у Потерпевший №1 из кармана мобильный телефон. Он понимал, что Потерпевший №1 все видит. Когда вышел сын Потерпевший №1 и передал ему 1000 рублей, они с ФИО9 на такси вернулись к общежитию. Мобильный телефон, который он взял у Потерпевший №1, оставил у ФИО9 24 августа 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, он забрал у ФИО9 мобильный телефон и выдал его;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 23 августа 2020 года после распития спиртного на улице у общежития Федоров О.С. и ФИО11 предложили довезти его до дома. В автомобиле такси он сидел на заднем сидении между Федоровым О.С. и ФИО9, а на переднем пассажирском сидении находился еще один ранее ему не знакомый мужчина. Федоров О.С. сказал, что за спиртное он им должен 5000 рублей, он пообещал купить им пива, но так как денег на его банковской карте не оказалось, они поехали к нему домой за деньгами. Когда они приехали к его дому по адресу: <адрес>, они с Федоровым О.С. вышли из автомобиля. Он попросил сына вынести 1000 рублей, которую он передал Федорову О.С. в присутствии сына. Когда сын ходил в дом за деньгами, Федоров О.С. своей рукой вытащил из кармана его джинсовых брюк принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung A 315 Galaxy A 31» стоимостью 15830 рублей, в прозрачном чехле «Агагее» стоимостью 479 рублей, с сим-картами мобильной связи МТС и Мегафон. При этом Федоров О.С. сказал, что он им еще должен. Он стал кричать Федорову О.С., чтобы тот вернул его мобильный телефон, на его слова он никак не реагировал. Догонять Федорова О.С. не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему вернули мобильный телефон, сим-карты МТС в нем не было;

- показаниями ФИО13 в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец Потерпевший №1 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения с Федоровым О.С., который говорил ему и отцу, чтобы они отдали 500 рублей, которые отец должен за проезд на такси. У отца под глазом имелся кровоподтек, предположил, что данное телесное повреждение ему причинил Федоров О.С., отец не может отказать ему сопротивление, он испугался за отца и решил отдать Федорову О.С. деньги, хотя не был уверен, что отец должен именно такую сумму. Он взял в квартире 1000 рублей, вернулся на улицу к отцу и Федорову О.С., которому отдал купюру и попросил у него сдачу. Федоров О.С. сказал, что отец должен ему 5000 рублей, никакой сдачи он ему не отдаст и пошел в сторону автомобиля, стоявшего на обочине автодороги. После этого отец сказал, что Федоров О.С. отобрал у него мобильный телефон, попросил догнать его и забрать принадлежащий отцу мобильный телефон, пояснив, что сам он этого сделать не может, так как боится Федорова О.С. Когда он догнал Федорова О.С., сказать ничего не успел, так как тот сел в автомобиль и уехал;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сказал, что у него на карте есть деньги, на которые можно купить спиртные напитки и они на такси поехали к магазину, где Потерпевший №1 вышел из автомобиля, но в магазин не пошел, пояснив, что не нашел банковской карты. После этого они поехали к дому Потерпевший №1 и по дороге тот сказал, что заплатит таксисту за проезд. Там Потерпевший №1 и Федоров О.С. вышли из автомобиля, а когда примерно через 5 минут Федоров О.С. вернулся, показал ему мобильный телефон «Samsung» красного цвета в прозрачном чехле синего цвета, пояснив, что забрал его у Потерпевший №1 После этого они вернулись к общежитию и продолжили распивать спиртное у него дома. Мобильный телефон Федоров О.С. оставил у него на хранение, впоследствии забрал и добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 23 августа 2020 года по приглашению ФИО9 вместе с ним и мужчиной по имени Олег распивал спиртное у дома ФИО9, после чего сказал, что ему необходимо явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, так как в отношении него установлен административный надзор. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и что происходило дальше не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО7 – таксиста, на автомобиле которого осуществлялась поездка, в ходе дознания, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных ему обстоятельствах дела;

- заявлением Потерпевший №1 от 24 августа 2020 года; протоколом осмотра места происшествия – участка территории, прилегающей к <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung A 315 Galaxy A 31», гарантийный талон, чек; протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 24 августа 2020 года, в ходе которого у Федорова О.С. изъят мобильный телефон «Samsung A 315 Galaxy A 31» в корпусе красного цвета с силиконовым чехлом синего цвета; протоколом очной ставки от 04 ноября 2020 года между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Федоровым О.С., в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания, а Федоров О.С. пояснил, что в присутствии свидетеля высказывал Потерпевший №1 требование о передаче 5000 рублей; протоколом очной ставки от 18 ноября 2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Федоровым О.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Федоров О.С. вытащил из кармана одетых на нем брюк мобильный телефон, когда его сын ушел домой за деньгами, Федоров О.С. подтвердил факт изъятия телефона из кармана, так как обиделся, что Потерпевший №1 не смог купить им спиртное для дальнейшего совместного распития; протоколами осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Федорова О.С. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии у него корыстного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Федорова О.С. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Федоровым О.С., место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Федорова О.С. на ст. 330 УК РФ или на другую статью уголовного закона не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, Федоров О.С. осознавал общественно опасный характер своих действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидел эти общественно опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, а также ФИО9, у которого осужденный оставил похищенный телефон на хранение.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после постановления приговора осужденным Федоровым О.С. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебного заседания (т. 3 л.д. 199), которое было удовлетворено судом.

Согласно графику ознакомления Федоров О.С. знакомился с материалами уголовного дела, составляющими 4 тома, 02, 03, 15, 16, 17, 23, 28, 29, 30 декабря 2021 года, то есть в течение 9 дней.

При этом постановлением от 27 декабря 2021 года суд установил срок ознакомления Федорова О.С. с материалами уголовно дела до 30 декабря 2021 года, поскольку, проанализировав интенсивность ознакомления осужденного с делом, пришел к выводу о том, что осужденный Федоров О.С. злоупотребляет правом на ознакомление с материалами дела путем затягивания времени такого ознакомления.

Поскольку ознакомление Федорова О.С. с материалами уголовного дела после постановления приговора происходило в целях реализации его права на защиту – обжаловать принятые в отношении него судебные решения, при этом ранее Федоров О.С. знакомился с материалами уголовного дела по окончании дознания (т. 2 л.д. 20-22), 15 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 158) – после постановления первого приговора до его обжалования в апелляционном порядке и отмены судом второй инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному было предоставлено достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания и, вопреки мнению осужденного об обратном, нарушения его права на защиту допущено не было.

Следует отметить, что после ознакомления с материалами уголовного дела Федоровым О.С. принесена дополнительная апелляционная жалоба, принятая судом апелляционной инстанции к рассмотрению, которая содержит подробные доводы о его несогласии с приговором.

При назначении осужденному Федорову О.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федорова О.С., в том числе его состояние здоровья, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правила рецидива суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, признавая данное обстоятельства в качестве смягчающего, суд ошибочно указал на признание его смягчающим в силу п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора, и полагает возможным ее устранить.

Помимо этого, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Федоров О.С. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, который оставил на хранение у свидетеля ФИО9, то есть сообщил информацию, которая не была известна правоохранительным органам, а впоследствии он был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Изложенное свидетельствует о том, что Федоров О.С. совершил активные действия, направленные на раскрытие преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование Федорова О.С. розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

С учетом вносимых изменений назначенное Федорову О.С. наказание подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного из Филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, исследованные в судебном заседании второй инстанции.

Выводы суда о назначении Федорову О.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, следует отметить, что они не основаны на уголовном законе, который не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Федорову О.С. следует отбывать наказание, назначен осужденному в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 20 октября 2021 года в отношении Федорова Олега Сергеевича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Федорова О.С. розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Федорову О.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Федорова О.С., адвоката Максименковой И.А. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий