Решение по делу № 22-7348/2019 от 06.09.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2019 года

Председательствующий: Лобанова Ю.Е. Дело № 22-7348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.

судей Мироновой Ю.А., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

потерпевшего С., его представителя – адвоката Ногая П.Н.,

осужденной Чернышевой Д.А., ее защитника – адвоката Захарова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2019 года, которым

Чернышева Дарья Алексеевна,

родившаяся ( / / ) в ..., судимая:

5 марта 2019 года Ленинским районным судом
г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (3 преступления), ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации (5 преступлений) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернышевой Д.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2019 года, Чернышевой Д.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Чернышевой Д.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2019 года в период с 05 марта 2019 года по 07 июля 2019 года, а также с 08 июля 2019 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденной Чернышевой Д.А., адвоката Захарова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., потерпевшего С., адвоката Ногая П.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чернышева Д.А. признана виновной в том, что в период с 24 января 2018 года по 26 февраля 2018 года совершила мошенничество в особо крупном размере, а именно путем обмана похитила денежные средства С. в сумме 2013134 рубля.

Кроме того, Чернышева Д.А. признана виновной в совершении 18 апреля 2018 года мошенничества в крупном размере, а именно в хищении путем обмана денежных средств М. в сумме 520000 рублей.

Преступления совершены ею на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Захаров В.С. просит приговор суда изменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В частности, судом не верно определен мотив совершения преступлений, момент возникновения умысла. Считает неправильной квалификацию действий осужденной, поскольку Чернышева Д.А. являлась работником агентства недвижимости, действовала в интересах и по поручению потерпевших в рамках гражданско-правовых договоров, имела полномочия на принятие денежных средств от клиентов, иных доводов в данной части не приводит.

По преступлению в отношении потерпевшего С. указывает, что полученные у потерпевшего денежные средства в сумме 1 550 000 рублей Чернышева намеревалась временно позаимствовать, а не похитить. Осужденная хотела погасить чужую задолженность, а полученные у С. деньги возвратить платежами за приобретаемую потерпевшим квартиру. Чернышева имела возможность вернуть денежные средства к сроку, указанному в договоре застройщика и С., но этому помешали действия руководителей ООО «Добродел». Часть денег в сумме 463134 Чернышева передала работнику агентства недвижимости в другом офисе, данные денежные средства были помещены в сейф, однако указанная информация не была проверена ни органом предварительного расследования, ни судом. Судом не установлена корыстная цель у Чернышевой. Не проверены на достоверность показания потерпевшего С. по вопросу движения денежных средств по его счетам. Доводы стороны защиты оставлены без внимания.

По преступлению в отношении М. обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение умысла в марте 2018 года, на отсутствие доказательств хищения денежных средств в сумме 520000 рублей. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Чернышевой о том, что полученные от потерпевшего денежные средства она передала руководителю ООО «Добродел» Т., необоснованно отказано в исследовании выписки о движении денежных средств по счетам Т.. Обращает внимание, что органами следствия и судом не выяснялись сведения о наличии крупных финансовых покупок и финансовое положение руководителей ООО «Добродел». Договор хранения был подготовлен заранее в офисе ООО «Добродел», не является поддельным, поскольку имеет печать, которая могла быть поставлена только руководителем организации. Обращает внимание на то, что время, место изготовления договора хранения денежных средств и лицо, составившее договор, не установлены.

Текст обвинения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полученный автором жалобы от следователя, отличается от текста постановления и обвинительного заключения, содержащихся в материалах дела, что является нарушением права Чернышевой Д.А. на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Чернышевой в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, осужденная не отрицала, что, выполняя обязанности агента по недвижимости от имени ООО «Добродел», получила от потерпевшего С. двумя частями денежные средства в общей сумме 2013134 рубля, при этом поясняла, что первую часть в размере 463134 рубля она передала в сейф ООО «Добродел» через сотрудницу В., а вторую часть - 1 550000 рублей действительно взяла себе с целью произвести расчет по долгу, однако умысла на хищение она не имела, планировала вернуть деньги. Этим доводам Чернышевой суд дал правильную оценку как способу защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что осужденная утверждала, что передавала деньги сотруднику ООО «Добродел» В., очевидцев данного факта, как и самой такой сотрудницы не установлено.

Руководитель ООО «Добродел» Т. и сотрудник общества П. отрицали факт передачи Чернышевой денег в размере 463134 рубля в кассу либо сейф общества. Более того, они поясняли, что агенты по недвижимости не имели права брать с клиентов иные деньги кроме предоплаты и агентского вознаграждения.

Потерпевший С. пояснял, что передавал Чернышевой как агенту ООО «Добродел», с которым у него заключен договор на продажу и покупку недвижимого имущества, денежные средства именно в счет оплаты за новую квартиру, а не в долг и не в качестве агентского вознаграждения. При этом Чернышева уверяла его, что внесет деньги на счет застройщика, но не сделала этого.

После того, как С. сообщил руководству ООО «Добродел» о действиях осужденной, в офисном помещении указанного агентства недвижимости была организована встреча, на которой присутствовали потерпевший С., свидетели Т,,П., свидетель Д., Чернышева. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей осужденная в ходе беседы подтвердила, что взяла деньги и обещала их вернуть, про факты передачи их в сейф или иному лицу не поясняла.

Довод осужденной о том, что преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, она не совершала, а полученные от потерпевшего М. денежные средства в сумме 520000 рублей передала руководителю ООО «Добродел» Т., тщательно проверялся судом и своего подтверждения не нашел.

Свидетель Т. получение денег и составление договора их хранения отрицал, указал, что сам факт передачи М. денег Чернышевой выявлен по его инициативе после того, как потерпевший С. сообщил о действиях осужденной. После выявления сведений о получении Чернышевой денег от клиентов, служба контроля качества ООО «Добродел» вынуждена была обзвонить всех клиентов Чернышовой и выяснить от кого она еще получала деньги.

Потерпевший М. подтвердил, что передал 520 0000 рублей Чернышовой, которые осужденная должна была внести за приобретаемую им квартиру, после звонка сотрудников ООО «Добродел» он узнал, что подписанный с ним договор ответственного хранения был подделан, оплату за квартиру осужденная не произвела.

Показания свидетеля Т. о том, что договор ответственного хранения денежных средств, который Чернышева представила потерпевшему, он не подписывал, подтверждаются заключением эксперта № 799 от 17 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 14-20).

Оснований для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к верному убеждению, что они являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, время, место, способ, наличие у осужденной умысла на совершение преступлений и иные обстоятельства совершения преступления, а также доказательства вины Чернышевой, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены. Не установление лица, изготовившего договор ответственного хранения, на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, которую судебная коллегия находит объективной.

Суд дал оценку всем доводам стороны защиты, в связи с чем утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, об обратном, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Захарова В.С., Чернышева не имела полномочий на принятие денежных средств потерпевших, вносимых за недвижимое имущество, и не была уполномочена на это руководством юридического лица. Сам по себе факт осуществления ею трудовой деятельности в агентстве недвижимости не является основанием для иной квалификации действий осужденной.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия не усматривает. Довод апелляционной жалобы о несоответствии текстов обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного стороне защиты, является голословным. Доказательств, подтверждающих данный факт, в суд апелляционной инстанции не представлено. Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции сторона защиты представляла копию документа, достоверность которой установить не представилось возможным, оригинал постановления, на который ссылался адвокат, представлен не был. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в настоящем уголовном деле, соответствует обвинительному заключению, в связи с чем, довод стороны защиты своего подтверждения не нашел.

При назначении Чернышевой наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес наличие у осужденной малолетних детей, признание вины и раскаяние в совершении преступления в отношении потерпевшего С., состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Вид и размер назначенного Чернышевой наказания соответствует санкциям ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усмотрел, выводы свои на этот счет должным образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка в части указания статьи, по правилам которой производится назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Суд, применив правила частичного сложения наказаний, ошибочно указал, что наказание назначается на основании ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, а не ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, что подлежит уточнению. Изменение приговора в данной части не влияет в целом на вывод о законности и обоснованности приговора, не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденной последствий и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2019 года в отношении Чернышевой Дарьи Александровны изменить.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, считать назначенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи