Решение по делу № 33-4288/2022 от 22.02.2022

УИД 0 № 2-416/2017 (33-4288/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.Н. к Важенину М.Ю., Меньшикову Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

поступившее по частной жалобе ответчика Важенина М.Ю.

на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Климова В.Н.:

- с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору займа от 04.09.2012 в сумме 5826000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1536593 руб. 90 коп.,

- с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25550 руб. 00 коп.,

- с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1956 руб. 48 коп

- обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Меньшикову Д.А., путем продажи с публичных торгов,

- установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6938900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 в части удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова В.Н. к Меньшикову Д.А. о солидарно взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Важенина М.Ю. в пользу Климова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40800 руб. С Меньшикова Д.А. в пользу Климова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С Важенина М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 340 руб. 14 коп. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Важенина М.Ю., Меньшикова Д.А. без удовлетворения.

06.12.2021 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В рамках рассмотрения указанного заявления истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

28.12.2021 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена оценочная судебная экспертиза (т. 1, л.д. 84-86)

13.01.2022 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о назначении оценочной судебной экспертизы ответчиком Важениным М.Ю. подана частная жалоба (т. 1, л.д. 125-142).

20.01.2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга частная жалоба Важенина М.Ю. в части обжалования вопросов о назначении оценочной экспертизы и отмене обеспечительных мер возвращена заявителю (т. 1, л.д. 163).

С таким определением не согласился ответчик Важенин М.Ю., принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи от 20.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы в части отмены обеспечительных мер. Порядок применения обеспечительных мер регулируется гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим процессуальным законодательством предусмотрено два порядка отмены обеспечительных мер.

Первый порядок предусматривает право лица участвующего в деле обратиться непосредственно в суд принявший обеспечительные меры с заявлением об отмене обеспечительных мер. Так, в силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Второй порядок предусматривает непосредственное обжалование определения, которым были наложены обеспечительные меры или отказано в их наложении. Как следует из ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты 10.10.2016 на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 2).

Ответчик Важенин М.Ю. имеет право как обратиться с самостоятельным заявлением об отмене обеспечительных мер, так и обратиться с частной жалобой на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016.

В рамках рассмотрения вопроса о назначении оценочной судебной экспертизы вопрос о наложении обеспечительных мер не разрешался. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 20.01.2022 отмене по доводам частной жалобы ответчика Важенина М.Ю. не подлежит, поскольку положениям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.