Решение по делу № 77-265/2023 от 16.02.2023

    Судья Латыпова Д.Н.                                                                                        Дело №12-35/2023

    Дело №77-265/2023

р е ш е н и е

    29 марта 2023 года                                                                                                      город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасимова Рустема Хашимовича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Романа Александровича.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Боевая, дом № 140, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак ...., под управлением Фомина Р.А. и «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Хамидуллина А.Ш. №18810316222560036071 от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Казани Раджабова З.Ш. от 11 ноября 2022 года и решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, Фомин Р.А. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Фомина Р.А. – Гасимов Р.Х. просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Гасимов Р.Х. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП <данные изъяты> возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании показал, что указанные в постановлении время и месте, он, то есть <данные изъяты> управляя автомобилем «ТОЙОТА», выезжал с прилегающей территории, движущийся впереди автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», без включения световых указателей поворота остановился ближе к левому краю выезда. Полагая, что водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» намерен совершить поворот налево, а ширина выезда позволяла одновременное движение автомобилей, он (<данные изъяты>.) также остановился справа от «ЛАДА ВЕСТА» на расстоянии не менее 1 метра. Пока ожидал возможность выезда на дорогу, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» начал движение вправо, в результате произошло ДТП. В момент столкновения автомобиль «ТОЙОТА» стоял, не двигался.

Фомин Р.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в судебное заседание не вился, о причинах неявки не известил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Фомину Р.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Боевая, дом № 140, Фомин Р.А. управляя автомобилем «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком Е305ВТ/716, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностные лица, с выводами которых согласился судья районного суда, исходило из доказанности нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия, подписанной обоими водителями-участниками происшествия; фотоматериалом, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств); объяснением участников ДТП; фотоматериалом и другими доказательствами.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с фотоматериалом, на котором отражено расположение транспортных средств после ДТП, отвечающий требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода (л.д. 26). Качество и ракурс материалов позволяет установить обстоятельства произошедшего ДТП.

Содержание фотоматериалов согласуется с показаниями <данные изъяты>., данными в судебном заседании и подтверждает обоснованность позиции должностных лиц о нарушении водителем автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком .... требований пункта 9.10 ПДД РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда, установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Фомину Р.А. административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности                Фомина Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Указания на то, что второй участник ДТП <данные изъяты>., управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, осуществил объезд автомобиля заявителя, что по мнению подателя жалобы заявителя и явилось причиной столкновения транспортных средств, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных в дело доказательств в том числе и показаний участников ДТП, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, следует однозначный вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, заявителем не были выполнены (нарушены) требования пункта 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасного бокового интервала.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, вынесенное в отношении Фомина Романа Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гасимова Рустема Хашимовича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                                            Сабитов И.Н.