Решение по делу № 21-70/2019 от 12.02.2019

Судья Панасенко Н.В. № 21-70/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.03.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Лобуря Максима Андреевича, действующего в интересах Суенкова Владимира Петровича, на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.10.2018, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Суенкова В. П.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.10.2018 ИП Суенков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.11.2018, принятым по жалобе защитника, постановление изменено в части назначенного наказания. Размер назначенного Суенкову В.П. административного штрафа снижен до 125000 руб.

С такими постановлением и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в актах взвешивания ТС № указаны разные допустимые нагрузки на строенные оси полуприцепа. Исходя из содержания акта №, данная нагрузка составляет 22,5 т, в связи с чем выявленное превышение осевых нагрузок составляет менее 10% и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В материалах дела помимо протокола об административном правонарушении, протокола о задержании ТС и акта взвешивания не имеется иных достоверных доказательств события административного правонарушения.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи по настоящему делу.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Суенков В.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (...) вынесшего постановление о назначении административного наказания, представителя административного органа (...) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Правилам на трехосную группу осей полуприцепа, расстояние между осями которой составляет свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т на ось, установлена допустимая нагрузка 21 т (для группы осей с пневматической или эквивалентной ей подвеской - 22,5 т).

Основанием привлечения Суенкова В.П. к административной ответственности послужили выявленные 08.10.2018 в 18 час. 22 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе те обстоятельства, что индивидуальный предприниматель Суенков В.П. без специального разрешения осуществлял движение по автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, тяжеловесного автопоезда в составе тягача (...) и полуприцепа (...) в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Закона и Приложения № 2 к Правилам с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа. Фактическая нагрузка на трехосную группу осей полуприцепа при расстоянии между осями 1,34 м и 1,35 м составила 24,73 т., что превышает допустимое значение на 3,73 т, т.е. на 17,76%.

Указанные обстоятельства и вина Суенкова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания ТС, актом взвешивания ТС (...) товарно-транспортной накладной, свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, выпиской из ЕГРИП, объяснениями представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неверной квалификации допущенного нарушения не усматривается. Так, актом взвешивания (...) объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, подтверждается и не опровергается иными материалами дела, что оси полуприцепа оборудованы механической подвеской, в связи с чем допустимая нагрузка на группу осей составляет 21 т., а выявленное превышение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Неверное указание в составленном после устранения выявленного нарушения акте (...) характеристик полуприцепа, с учетом пояснений должностного лица, является очевидной опиской, которая не влияет на доказанность состава административного правонарушения. При этом заслуживают внимания те обстоятельства, что при выявлении правонарушения Суенков В.П. не заявил возражений в отношении результатов взвешивания ТС либо размера превышения допустимых осевых нагрузок. Технической документации, подтверждающей оборудование прицепа пневмоподвеской, в дело не представлено.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем мер по оформлению специального разрешения либо по соблюдению допустимых осевых нагрузок автопоезда, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения в действиях ИП Суенкова В.П. находит достаточное подтверждение.

Назначенное судьей при пересмотре постановления административное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Изложенная в жалобе ссылка на результаты взвешивания общей массы автопоезда не имеет существенного значения для дела, поскольку по смыслу обжалуемого постановления, индивидуальному предпринимателю вменено лишь квалифицированное по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на оси полуприцепа; ссылки на результаты взвешивания ТС в целом и нагрузки на вторую ось тягача носят информативный характер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.10.2018, с учетом изменений, внесенных решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Суенкова В. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов