Решение по делу № 33-2953/2024 от 18.11.2024

УИД 19RS0001-02-2024-005709-79

Председательствующий: Сапеева О.В.

Дело № 33-2953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шихова О.А. Кулишевского М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2024 года по иску Шихова О.А. к Машукова А.В. о возврате неосновательного обогащения.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Кулишевского М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пахомова М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шихова О.А. обратилась в суд с иском к Машуковой А.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 600000 руб., Требования мотивировала тем, что в период с мая по сентябрь 2022 года она ошибочно в интересах Лимоновой И.Е. перечисляла ответчику денежные средства, полагая, что перечисляет их во исполнение соглашения между ответчиком                             Машуковой А.В. и Лимоновой И.Е. По данному соглашению Лимонова И.Е. приняла обязательство при получении возврата НДФЛ с полученного от продажи объектов недвижимости дохода, выплатить ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. Денежные средства она (истец) перечисляла Машуковой А.В. полагая, что действует в интересах Лимоновой И.Е., при этом действовала без ее поручения или одобрения. Впоследствии истцу стало известно о том, что соглашение от 18 мая 2020 года, заключенное между Машуковой А.В. и Лимоновой И.Е., не может быть исполнено, поскольку возврат НДФЛ произведен не был. Поскольку у Лимоновой И.Е. не возникло вытекающей из соглашения от 18 мая 2020 года обязанности выплатить Машуковой А.В. денежные средства в размере 1500000 руб., полагала, что перечисленная ею (истцом) за Лимонову И.Е. сумма в размере 600000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просила взыскать с ответчика Машуковой А.В. 9200 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулешевский А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пахомов М.В. исковые требования не признал, пояснил, что Шихова О.А. перечисляла денежные средства ответчику по поручению Лимоновой И.Е., при этом истец в момент внесения платежей знала о соглашении между Лимоновой И.Е. и Машуковой А.В.                    Полагал, что истец, исполняя обязанности за Лимонову И.Е., действовала на свой риск. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Шиховой О.А., ответчика Машуковой А.В., третьего лица Лимоновой И.Е.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен представитель истца Шиховой О.А.                     Кулишевский М.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец перечисляла ответчику денежные средства по просьбе Лимоновой И.Е., полагает данный вывод недоказанным.

По мнению апеллянта, данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда города Красноярска от 18 октября 2023 года по иску Машуковой А.В. к Лимоновой И.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании денежных средств. При рассмотрении указанного дела Машукова А.В. поясняла, что, получая денежные средства от Шиховой О.А., она не знала о том, что Шихова О.А., перечисляя денежные средства, действовала по поручению Лимоновой И.Е.

Полагает, что Шихова О.А. и Машукова А.В. были знакомы лично и реквизиты для перечисления денежных средств Шихова О.А. получила непосредственно от Машуковой А.В.

Вывод суда о действительности соглашения от 18 мая 2020 года на момент перечисления истцом денежных средств ответчику считает необоснованным, Обращает внимание на то, что данное соглашение в материалы дела не представлялось, судом не исследовалось. Кроме того, действительность данного соглашения предметом спора не являлась.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Пахомов М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шихова О.А. перечислила на расчетный счет Машуковой А.В. денежные средства в общем размере 600000 руб. следующими платежами:

21 мая 2022 года – 100000 руб.,

22 мая 2022 года – 100000 руб.,

14 июня 2022 года – 150000 руб.,

15 июня 2022 года – 50000 руб.,

14 сентября 2022 года – 150000 руб.,

16 сентября 2022 года – 50000 руб.

В качестве основания перевода денежных средств указано: оплата за Лимонову И.Е. по соглашению от 18 мая 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду чеками по операциям (л.д. 7-12), выпиской по операциям АО «Тинькофф банк» от 20 декабря 2022 года             (л.д. 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данные денежные средства без поручения или одобрения Лимоновой И.Е. были переведены ею (истцом) на счет ответчика в интересах Лимоновой И.Е. во исполнение соглашения от 18 мая 2020 года, заключенного между              Машуковой А.В. и Лимоновой И.Е.

Поскольку условия для исполнения данного соглашения от                        18 мая 2020 года не наступили, полагала, что на стороне ответчика      Машуковой А.В. возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная сумма перечислена истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления со стороны ответчика. Между истцом и ответчиком не имелось обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем истцу было известно. Последующее изменение взаимоотношений между Лимоновой И.Е. и Машуковой А.В. не является основанием для изменения квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем перечисленные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о возврате неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств и пояснений стороны истца, Шиховой О.А. на счет ответчика Машуковой А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 600000 руб., данные денежные средства она перечисляла без поручения Лимоновой И.Е., полагая, что исполняет обязательство Лимоновой И.Е. перед ответчиком по соглашению от                             18 мая 2020 года.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда города Красноярска от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Машуковой А.В. к Лимоновой И.Е. о возврате неосновательного обогащения, взыскании денежных средств в размере               900000 руб. за неисполнение обязательств по соглашению от 18 мая 2020 года (л.д. 14-21). Данным решением установлено, что в соответствии с соглашением от 18 мая 2020 года Лимонова И.Е. приняла на себя обязательство по выплате Машуковой А.В. денежных средств в сумме 1500000 руб. при условии возврата из соответствующего бюджета в адрес Лимоновой И.Е. суммы уплаченного НДФЛ в 2018-2019 годы за получение дохода по договорам купли-продажи от 8 апреля 2019 года, от 16 апреля 2018 года, от 7 июня 2019 года, однако как следует из сведений МИФНС № 1 по Красноярскому краю, возврат налога на доходы физических лиц на расчетный счет Лимоновой И.Е. не осуществлялся. При этом, частичное исполнение обязательств по соглашению от                                18 мая 2020 года всего в размере 600000 руб. третьим лицом Шиховой О.А., не опровергает официальную информацию, представленную налоговым органом по запросу суда, учитывая, что Машуковой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований исполнения обязательств по указанному соглашению перед ним за ответчика Лимонову И.Е. третьим лицом.

Таким образом, об отсутствии обязательства Лимоновой И.Е. по соглашению от 18 мая 2020 года, во исполнение которого осуществлялся перевод денежных средств ответчику, Шиховой О.А. стало известно из указанного решения Советского районного суда города Красноярска от            18 октября 2023 года, что исключает применение подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шиховой О.А. на момент перечисления денежных средств было известно об отсутствии обязательств Лимоновой И.Е. по соглашению от 18 мая 2020 года, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки выводам суда, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Шихова О.А. перечисляла денежные средства ответчику по поручению Лимоновой И.Е. или с ее (Лимоновой И.Е.) одобрения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком Машуковой А.В. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у нее денежных средств, перечисленных истцом на ее счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения ответчиком указанной денежной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доказанными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шиховой О.А. противоречит установленным по делу обстоятельствам, постановлен при неправильном применении норм материального права.

Неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в размере 600000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                            ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., она подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                             20 августа 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шихова О.А. к Машукова А.В. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Машукова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Шихова О.А. (<данные изъяты>) возврат неосновательного обогащения в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с Машукова А.В. <данные изъяты>) в пользу Шихова О.А. (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова

Судьи                                                                                           Т.А. Балашова

         А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024