Решение по делу № 12-362/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 от «10» ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.31 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 № от «10» ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой с учетом того, что обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №*07/183-2017 от «10» ноября 2017 года была подана в Октябрьский районный суд <адрес> в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и, руководствуясь статьями 2.9, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов СК ФИО3 просила рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 № от «10» ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) в федеральный орган исполнительной власти,

осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию* исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), контрактным управляющим ФИО1 не представлена информация об исполнении следующих контрактов (в том числе документы о приемке поставленных товаров):

- №-ЭА от 21.06.2017

- №-ЭА от 26.06.2017

- №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ -№ от 15.03.2017

- №-ЭА от 21.03.2017

- №-ЭА от 24.03.2017

- №-ЭА от 24.03.2017

- №-ЭА от 26.12.2016

- №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ -№ от 15.12.2016

В соответствии с ч.З статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ информация, указанная в пунктах 10 и 13 части 2 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ -информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, в течение трех рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из жалобы ФИО1 следует, что указанное нарушение им допущено по причине того, что считал направление информации об исполнении контракта в части оплаты товаров, работ, услуг в реестр контрактов достаточным и не требующим размещения иных документов, свидетельствующих о приемке товара, поскольку оплата в соответствии с условиями контракта допускалась только по факту поставки товара, в допущенном правонарушении полностью признается и раскаивается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном зравонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

с ³ существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение является малозначительным, так как по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не предоставление информации об исполнении контрактов и документов о приемке поставленных товаров не повлекло за собой иных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, а так же вредных последствий для граждан, общества и государства, своими действиями ФИО1 не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам, жалоб от участников закупок не поступало, права участников закупки не ущемлены, допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции, в совершении правонарушения раскаивается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в статье 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. Тогда как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в статье 4.2 КоАП РФ имеются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, к моменту подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, ФИО1 устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, и в единой информационной системе размещены все документы, которые требуют обязательного размещения в соответствии с нормами закона о контрактной системе, что подтверждено копиями прилагаемых к жалобе карточек контрактов.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ-допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 10 -ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ: .

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2 от «10» ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и назначении наказания виде штрафа в размере 20 000 рублей - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Судья

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>/утоля в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО4