Решение по делу № 2-4556/2023 от 17.04.2023

Копия

Дело № 2-4554/2023

УИД 63RS0045-01-2022-006672-81

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                                                           г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4554/2023 по исковому заявлению Медведевой ФИО1, Медведева ФИО2, Солдаткина ФИО3, Васильева ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева ФИО5 к Солдаткину ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

третьи лица: Отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, Солдаткин ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Медведева Н.И., Медведев В.Е., Солдаткин В.И., Васильев А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева Я.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать Солдаткина М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Солдаткин М.И. со дня прописки в спорной квартире не проживал и вещей не было, за коммунальные услуги он не платил <данные изъяты> лет, он жил по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. Солдаткин съехал с адреса <адрес> вместе со своим братом Солдаткиным И.И. и переехал в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ему принадлежит ? доля, просил некоторое время сохранить за ним формальную регистрацию в спорной квартире, т.к. оформлял водительское удостоверение, обещал, что как только закончит процедуру оформления, он зарегистрируется по фактическому месту жительства. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета в спорной квартире не снимается. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, т.к. они вынуждены оплачивать коммунальные платежи, начисляемые на его долю, кроме того они лишены возможности приватизировать занимаемую ими квартиру. Никаких личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, свое имущество он забрал с собой при переезде. Истцы настойчиво и неоднократно требовали от ответчика сняться с регистрационного учета, однако, вместо того, чтобы исполнить это требование, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Солдаткин М.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Медведевой Н.И. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Солдаткина М.И. удовлетворены, однако до настоящего времени он не вселился в спорную квартиру и не предпринял попыток вселения, не завез в квартиру свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет обязанностей нанимателя жилой площади, в связи с чем, в действиях Солдтакина М.М. усматривается злоупотребление правом. В связи с указанными обстоятельства истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время сложилась ситуация, нарушающая их права как нанимателей квартиры. Ответчик, добровольно выселившись из предоставленного семье жилого помещения, добровольно отказался от реализации своего права найма жилого помещения, он утратил право пользования квартирой, поскольку его отсутствие не является временным. Ответчик проживает постоянно в жилом доме, который является его собственностью со своим братом Солдаткиным И.И. В данный момент он находится на лечении в больнице <данные изъяты> Сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о сохранении у него жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени, более 26 лет, добровольность не заселения в жилое помещение при отсутствии со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой и решения суда, являются доказанными, что является основанием к расторжению договора найма.

Истец Медведева Н.И. в судебном заседании поясняла, что Солдаткин М.И. зарегистрирован в спорной квартире, однако там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, договор найма жилого помещения оформлен на истца. У ответчика в собственности имеется ? доля в жилом доме на <адрес> Снятие ответчика с регистрационного учета по спорному адресу необходимо для возможности приватизации жилого помещения. Ответчик просит 500 000 рублей, только в этом случае он готов выписаться из квартиры, но у истцов таких денежных средств нет. Истцы хотят приватизировать квартиру, чтобы в последующем продать ее и разделить денежные средства для покупки иного жилого помещения. Также пояснила, что с ответчиком не общаются, связи не имеется.

Истцы Васильев А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева Я.А., Медведев В.Е., Солдаткин В.И. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании пояснили, что Солдаткин М.И. в квартире не проживает долгое время, кроме того, в случае если ответчик захочет вселиться в квартиру, то ему могут выделить место на кухни, так как площадь квартиры не позволяет проживать всем зарегистрированным. Неоднократно созванивались с ответчиком, чтобы урегулировать вопрос мирным путем, но ответчик просит <данные изъяты> рублей, чтобы снятия с регистрации. Не отрицала факт того, что в квартире поменяны замки, ключей от квартиры у Солдаткина М.И. нет. Доступ в квартиру ограничен, так же в силу того, что Солдаткин М.И. имеет заболевание «<данные изъяты>», а в квартире проживают малолетние дети. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Солдаткин М.И. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция за истечением срока хранения возвращена в суд. Ранее в судебном заседании пояснил, что недвижимого имущества в собственности не имеет, что ? доли по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, собственником дома является его брат и племянница, он там только проживает, так как больше ему проживать негде. По адресу регистрации его не пускают сестра и племянники, постоянно избивают его, когда он приходит к ним, вещи его выкинули. Даже после решения суда ситуация не поменялась, спорная квартира является его единственным жильем, ордер выдавался их матери на всю семью, в том числе и на него. Истца хотят продать квартиру и поделить денежные средства между собой без учета его доли. Солдаткин М.И. приходится проживать либо у брата, либо в подъезде, так как ключей от квартиры у него нет. У него имеется заболевание «Туберкулез», он несколько раз в год проходит лечение, для окружающих опасности он не предоставляет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третье лицо Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и иместе рассмотрения дела, направил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма истцами не доказан. Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, более подробная позиция изложена в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Солдаткин М.И. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Степин В.И., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. С семьей Медведевой он не знаком, знает, что она его соседка, кто проживает вместе с ней он не знает, также он не знает Солдаткина М.И. В подъезде у них никто не ночует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от дата за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 455-О от дата, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Регулирование прав и обязанностей сторон должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> изолированное, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра невидимости квартира не приватизирована.

Согласно справки из паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире зарегистрированы: Медведева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Васильева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, Медведев В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года, Солдаткин М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Солдаткин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Васильев Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Лицевой счет №№ открыт на Медведеву Н.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженности по содержанию жилья не имеется.

Согласно ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданным Городским жилищным управлением г. <адрес> Солдаткиной Л.И. с семьей, состоящей из: Солдаткина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – муж, Солдаткина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Солдаткиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, Солдаткиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, Солдаткина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Солдаткина М.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Солдаткиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, Солдаткина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын выдано право занять комнаты № №, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № № дома № № по <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № 2-№ по иску Солдаткина ФИО8 к Медведевой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вступившим в законную силу установлено, что между Медведевой Н.И. и Солдаткиным М.И. сложились неприязненные отношения, не проживание Солдаткина М.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с ответчиком. Солдаткин М.И. не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку не имеет ключей, что не оспаривалось Медведевой Н.И. От своих прав в отношении спорного жилья истец Солдаткин М.И. не отказывался. Солдаткин М.И. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи жилого помещения – родителями, спорное жилое помещение использовалось им по назначению, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик, заменив замки, чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодекс.

Согласно представленному ответу на запрос из Управления Росреестра по Самарской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии у Солдаткина М.И. в собственности имущества.

    В рассматриваемом случае судом установлен факт предоставления спорного жилого помещения родителям истца и ответчика, ответчик был вписан в ордер по предоставлению жилья, являлся членом семьи нанимателя, что следует из решения суда, вступившего в законную силу по гражданскому делу №2-№ по иску Солдаткина М.И. к Медведевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Добровольный отказ ответчика от проживания в спорном помещении не доказан, поскольку проживать в спорном помещении не представляется возможным в силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком.

Из приведенных выше норм, с учетом вступившего в законную силу решения суда, не требующего повторного установления, ответчик приобрел право пользования указанным жилым помещением на основании ордера о предоставлении жилого помещения его умершим родителям. От своих прав пользования квартирой Солдаткин М.И. не отказывался, его не проживание носит временный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с сестрой Медведевой Н.И. и с остальными лицами, проживающими в спорной квартире.

Доводы стороны истца о том, что у Солдаткина М.И. имеется 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилого дома, расположенного по выше указанному адресу является Солдаткина Д.И. (1/2 доли), Солдаткин И.И. (1/2 доли), на основании чего суд приходит к выводу, что Солдаткин М.И. недвижимого имущества, в котором возможно было проживать и зарегистрироваться в собственности не имеет.

Доводы стороны истца о том, что регистрация Солдаткина М.И. носит формальный характер, для трудоустройства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как опровергаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №, согласно которому с лета ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем автобуса, график работы был ненормированный, часто выезжал в рейсы на несколько дней, в связи с чем, временно отсутствовал по месту жительства, так как между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание в спорной квартире не представилось возможным.

Также в судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком до сих пор складываются конфликтные, неприязненные отношения, что истцы препятствуют ответчику в пользование спорной квартиры, в том числе, по причине наличия у Солдаткина М.И. заболевания, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания Солдаткина М.И. утратившим право пользования спорной квартиры и снятия с регистрационного учета. При снятии с регистрационного учета, будут нарушены права Солдаткина М.И. на получение медицинской помощи, так как иного адреса для проживания и регистрации Солдаткин М.И. не имеет.

Доводы стороны истца о том, что Солдаткин М.И. не несет бремя содержания спорной квартиры, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований. За истцами остается право для предъявления исковых требований о взыскании оплаченных коммунальных платежей в порядке регресса.

Стороной истца в материалы дела представлена объяснительная Водяновой Л.А., согласно которой она проживает по адресу: <адрес> на одной площадке с Медведевой Н.И, которая живет в кв. № со своим сыном Васильевым А.Г., его женой и детьми. Солдаткин М.И. со дня прописки в кв. № не проживает, в подъезде и лестничной площадке она его не видит.

Данную объяснительную суд не принимает в качестве доказательств не проживания ответчика Солдаткина М.И., так как свидетель судом о даче заведомо ложных показаний по ст. 306 - 308 УК РФ не предупреждался, подписок суду не давал.

К показаниям свидетеля Степина В.А. суд относится критически, так как в судебном заседании свидетель Степин В.А. не смог пояснить, кто проживает в спорной квартире, так как близко с семьей Медведевой Н.И. не знаком, Солдаткина М.И. не знает.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания Солдаткина М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, исковые требования Медведевой Н.И., Медведева В.Е., Солдаткина В.И., Васильева А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева Я.А. к Солдаткину М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведевой ФИО10, Медведева ФИО11, Солдаткина ФИО12, Васильева ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева ФИО14 к Солдаткину ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.

Председательствующий:                            подпись                                       И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4556/2023

(УИД 63RS0045-01-2022-006672-81) Промышленного районного суда г. Самары