Решение по делу № 33-1664/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-25/2022 судья Стёпина М.В. 2022 год

33-1664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Альбова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в счёт возмещения ущерба в пользу Альбова А.В. 159350 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Администрации города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Альбов А.В. обратился в суд с требованиями к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом было указано о том, что 08 декабря 2020 года в 07 часов 38 минут напротив дома 12 по Волоколамскому проспекту города Твери неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по средней полосе, совершил наезд на колодец, в результате которого крышка люка колодца отлетела в принадлежащее Альбову А.В. транспортное средство - автомобиль марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигавшееся в левой полосе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно заключению специалиста от 27 декабря 2020 года № 20-135, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составил 153350 рублей.

На основании изложенных обстоятельств Альбов А.В. просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 153350 рублей, денежные средства, уплаченные за составление заключения в размере 6000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4387 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Твери, Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, МУП «Горпроект».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «ЖЭК» выражает несогласие с решением Центрального районного суда города Твери от 27 января 2022 года, считает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из объяснений Альбова А.В. следует, что крышка люка отлетела в его транспортное средство в результате наезда на люк неустановленного транспортного средства. Соответственно в момент произошедшего ДТП указанный колодец был закрыт, крышка люка находилась на месте. В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий ненормативное состояние участка автомобильной дороги.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что МУП «ЖЭК» является надлежащим ответчиком по делу. Колодец сети дренажей домов, расположенных по Волоколамскому проспекту г. Твери, на балансе МУП «ЖЭК» не числится и в хозяйственное ведение не передавался. В обязан-ности предприятия не входит содержание люков. Представитель ответчика считает, что колодец и крышка люка не являются элементами обустройства улично-дорожной сети.

Также, указывается в жалобе, судом при рассмотрении гражданского дела были применены положения ГОСТ Р 50597-93, утратившие силу с 01 сентября 2018 года.

На основании изложенного, представитель МУП «ЖЭК» просит об отмене решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭК» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель Администрации г. Твери просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобиль-ными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законода-тельством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законода-тельные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статей 17, 18 названного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2020 года в 07 часов 40 минут напротив дома 12 по Волоколамскому проспекту города Твери неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по средней полосе, совершил наезд на колодец, в результате которого крышка люка колодца отлетела в принадлежащее Альбову А.В. транспортное средство - автомобиль марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Альбова А.В., двигавшегося в левой полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: справкой от 08 декабря 2020 года о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 08 декабря 2020 года, определением от 08 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями истца

Альбова А.В. об обстоятельствах ДТП от 08 декабря 2020 года, фототаблицами с места дорожно-транспортного происшествия с транспорт-ным средством «Ford Mondeo», совместным актом осмотра участка автомобильной дороги у дома № 12 по проспекту Волоколамский город Твери от 23 декабря 2021 года.

Согласно заключению специалиста ИП Куликова В.А. от 27 декабря 2020 года № 20-135, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрацион-ный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 153350 рублей.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Тверь», утвержденный Постановлением главы Администрации города Твери от 16.06.2016 года № 1009 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Твери от 28 января 2010 года № 116 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь».

Полномочия собственника данной дороги осуществляет Муниципальное образование город Тверь. Данная дорога находится в оперативном управлении у Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери.

В соответствии с п. 2.2.1. Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного Постановлением главы администрации города Твери от 12 января 2018 года № 8, основной задачей деятельности Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобиль-ных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 3.1.10. Положения, Департамент исполняет функцию организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)).

С целью реализации закрепленных полномочий, между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (Подрядчик) заключен муници-пальный контракт № от 05 июля 2020 года на выпол-нение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Условиями контракта, в частности, определено, что Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 2.1.6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что обязан-ность по содержанию улично-дорожной сети города Твери по Волоколамс-кому проспекту, на участке, на котором 08 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, лежала на ответчике МУП «ЖЭК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что крышка люка не была должным образом закреплена, вследствие чего был причинен ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «ЖЭК» не является надлежащим ответчиком по делу были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 05 июля 2020 года содержание и ремонт автомобильной дороги по Волоколамскому проспекту города Твери возлагается именно на данное предприятие. Указанная обязанность предусмотрена в том числе п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 муниципаль-ного контракта.

Признавая обоснованным удовлетворение исковых требований, судебная коллегия учитывает, что на момент совершения ДТП МУП «ЖЭК» никаких дорожных знаков и ограждения в районе дома № 112 ПО Волоколамскому пр-ту в г. Твери не было установлено, а также не было предпринято мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог (МУП «ЖЭК»), не обеспечило безопас-ность дорожного движения. Указанная организация должна контролировать состояние дорожного полотна, предупреждать опасные ситуации. В рассмат-риваемой ситуации люк находится прямо на дороге и доводы МУП «ЖЭК» о том, что этот люк к его деятельности отношения не имеет, противоречат задачам и целям деятельности МУП «ЖЭК».

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с отсутствием должного контроля за состоянием дороги, лежит на МУП «ЖЭК», которое обязано содержать данный участок дороги, принимать меры для поддержания его в безопасном состоянии.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ 50597-2017).

Таким образом, крышки люков являются конструктивным элементом проезжей части.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Аналогичные требования содержались и в ГОСТ Р 50597-93.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и учитывая, что в данном случае ошибочная ссылка суда первой инстанции на ГОСТ, прекративший свое действие, следует признать, что и в силу действующих нормативов недопустимо нахождение на проезжей части дороги с интенсивным движением автотранспорта открытых люков или люков, крышки которых не закреплены и вылетают вследствие наезда на них транспортных средств.

МУП «ЖЭК» являлось ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части дороги, в том числе и ее конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог. Обязанности МУП «ЖЭК», принятые им на себя по муниципальному контракту, также предполагают и обеспечение должной фиксации элементов дорожного полотна, в частности крышек люков колодцев.

Дорога должна поддерживаться в безопасном для дорожного движения состоянии, вместе с тем на проезжей части имелась не закрепленная крышка колодца люка, что повлекло к ДТП, следовательно, МУП «ЖЭК» не выполнило возложенные на него обязанности, указанным ответчиком не были приняты необходимые меры по проверке, устранению недостатков, в частности по своевременному выявлению и закреплению крышки расположенного на дороге люка, в том числе по установке соответствующих временных дорожных знаков и ограждений до устранения недостатков дорожного полотна.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия фиксации крышки люка, что относится к нарушениям условий содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, а не к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций и обслуживания собственных сетей специализированной организацией.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика и возложил ответственность за причиненный ущерб на МУП «ЖЭК». Доводы указанного ответчика о том, что кто-то иной должен отвечать за безопасность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют приведенным выше обстоятельствам и действительным целям и задачам МУП «ЖЭК» в связи с обязательствами по муниципальному контракту.

В материалах дела не содержится доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся недостатках проезжей части и объезде препятствия на данном участке дороги.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств и отрицание собственной ответственности МУП «ЖЭК».

Доводы апелляционной жалобы не могут, по мнению судебной коллегии, явиться основанием для отмены решения, суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина