Решение по делу № 11-12558/2023 от 31.08.2023

№

судья Федькаева М.А.

     дело № 2-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12558/2023

03 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года по иску Пьянкова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пьянкова В.С. – Гаврилова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков В.С. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 400000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обосновании иска указано на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пьянкова В.С. неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое. Рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Пьянков В.С., представитель ответчика ООО «Зета Страхование», представитель финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пьянкова В.С. – Гаврилова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 27 мая 2022 года (л.д.12-16) 26 ноября 2020 года Пьянков В.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

15 декабря 2020 года ООО «Зетта Страхование» письмом № отказано истцу в выплате страхового возмещения.

05 апреля 2021 года решением Финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу Пьянкова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 227 700 рублей.

Решение Финансового уполномоченного исполнено, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 227700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №52681 от 08 апреля 2021 года.

16 декабря 2021    года Ленинским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 172300 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

01 сентября 2022    года ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

27 сентября 2022 года в адрес ответчика поступило заявление (претензия) Пьянкова В.С. с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

30 сентября 2022 года в адрес истца был направлен отказ в выплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Зетта Страхование» не представило доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, фактически размер ущерба был определен только при рассмотрении дела в судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что страховой случай наступил 22 ноября 2020г., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только 01 сентября 2022г., то есть спустя 01 год 09 месяцев, при этом потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, неоднократно к финансовому уполномоченному, в суд, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 400000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 10 октября 2023 года.