Решение по делу № 33-22855/2024 от 19.06.2024

Судья: Чернозубов О.В. дело № 33-2285/2024УИД 50RS0036-01-2023-004869-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                             26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5118/2023по иску Булавкиной ЕВ к Скрябину А. Н., Скрябиной Н. И., Казаковой Е. А., Лисиенкову Н. А., Лебедеву А. В. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Булавкиной Е. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Булавкина Е.В. обратилась в суд с иском к Скрябину А.Н.,                 Скрябиной Н.И., Казаковой Е.А., Лисиенкову Н.А., Лебедеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, указав что, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> Булавкина Е.В. является собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Получив выписку из ЕГРН, истец увидела, что собственниками 76/100 доли в указанном жилом доме являются                       Скрябин А.Н. и Скрябина Н.И. на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Ответчиками не оспаривается, что они не получали согласие истца на совершение сделки и не предлагали в письменной форме воспользоваться преимущественным правом покупки, в связи с чем в силу ст.ст. 250, 168, 173.1 ГК РФ сделка является недействительной. О нарушенном праве Булавкина Е.В. узнала <данные изъяты>, когда получила выписку из ЕГРН и увидела в ней новых собственников, полагает, что срок исковой давности не истек. С учетом изложенного, Булавкина Е.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированный за номером <данные изъяты> 144,2021-8; применить последствия недействительности сделки, возложить на Управление Росреестра по <данные изъяты> обязанность внести сведения в ЕГРН о собственниках 76/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 144,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за Казаковой Е.А., Лисиенковым Н.А., Лебедевым А.В.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                        22 ноября 2023 г. в иске отказано.

    В апелляционной жалобе Булавкина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 167 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии по ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Казаковой Е.А., Лисиенковым Н.А., Лебедевым А.В. с одной стороны и Скрябиным А.Н., Скрябиной Н.И. с другой стороны заключен договору купли-продажи, согласно которому Казакова Е.А., Лисиенков Н.А., Лебедев А.В. продали Скрябину А.Н., Скрябиной Н.И. принадлежащий им по праву общей долевой собственности земельный участок площадью 1 240 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 0,76 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Другим собственником вышеуказанного жилого дома (0,24 доли) является Булавкина Е.В., которой Казакова Е.А., Лебедев А.В. и Лисиенков Н.А. направляли уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ о возможности преимущественного права покупки.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Булавкиной Е.В. к Скрябину А.Н., Скрябиной Н.И., Казаковой Е.А., Лисиенкову Н.А., Лебедеву А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, до <данные изъяты> принадлежал на праве общей долевой собственности Булавкиной Е.В. (24/100 долей), Казаковой Е.А. (38/100 долей), Лисиенкову Н.А. (57/200 долей), Лебедеву А.В. (19/200 долей).

<данные изъяты> в адрес истца нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> нотариальной палаты Бондарчуком А.Н. направлено заявление Лебедева А.В., Лисиенкова Н.А., Казаковой Е.А. о предложении купить 76/100 долей вышеуказанного дома по месту её жительства, которое получено не было, возвращено отправителю <данные изъяты>

В связи с тем, что доля спорного жилого дома в установленный месячный срок истцом выкуплена не была, <данные изъяты> между Казаковой Е.А., Лисиенковым Н.А., Лебедевым А.В. с одной стороны и Скрябиным А.Н., Скрябиной Н.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей (76/100) в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Скрябиных зарегистрировано 14.12.2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что об оспариваемой сделке она узнала в сентябре 2022 года.

При разрешении спора, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, кроме того денежные средства на банковский счет Судебного департамента в Московской области не внесены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Об этом свидетельствуют также и первоначально заявленные требования о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Более того, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.06.2023 исковые требования Булавкиной Е.В. к Скрябину А.Н., Скрябиной Н.И., Казаковой Е.А., Лисиенкову Н.А., Лебедеву А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, имеет в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 173. 1 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи                              250 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

Решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                       22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавкиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи