Решение от 11.09.2024 по делу № 2-2731/2024 от 02.08.2024

№2-2731/2024 №58RS0018-01-2024-003974-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 сентября 2024 года гражданское дело по иску Лягиной В.И. к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о возмездном оказании юридических услуг, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лягина В.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 2 декабря 2022 года неустановленное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов убедило ее оформить кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 317 365 руб. 27 коп. и обманным путем с использованием мобильной связи похитило у нее денежные средства в размере 980 000 руб. В связи с тем, что истец погасить долг по полученному кредитному договору не мог, Лягина В.И. обратилась в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» для проведения процедуры банкротства.

7 декабря 2022 года Лягина В.И. заключила договор на оказание юридических услуг №071222203 с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса инициирования и реализации процедуры банкротства физического лица. За оказание услуг истец оплатил 145 000 руб.

29 января 2023 года исполнитель пригласил заказчика в офис, где сообщил, что выполнил условия договора и направил заявление о признании Лягиной В.И. банкротом в Арбитражный суд Пензенской области. На подпись заказчику был представлен пакет документов, в том числе и акт об оказании услуг по договору.

На вопрос заказчика о том, где подготовленное заявление и собранные документы, представитель ответчика С.А. сообщила, что показать документы не может, так как они направлены в Арбитражный суд Пензенской области.

Поскольку длительное время никаких извещений из суда не приходило и по заявлению ПАО Сбербанк в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, Лягина В.И. неоднократно обращалась к представителю ответчика С.А. с просьбой предоставить результаты направления иска в Арбитражный суд Пензенской области. Ответчик утверждал, что все в порядке и дело находится в суде.

Вместе с тем, как стало известно истцу после обращения к другим юристам, в картотеке арбитражных дел сведений о поступлении в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления Лягиной В.И. не имеется.

Таким образом, исполнитель до настоящего времени никаких услуг заказчику не оказал.

7 июля 2024 года Лягина В.И. направила исполнителю претензию, по которой просила вернуть полученные по указанному договору денежные средства ввиду того, что услуги не оказаны.

В ответе на претензию от 14 июня 2024 года исполнитель указал, что поскольку заказчик 29 января 2024 года подписал акт об оказании услуг по договору, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

На основании изложенного со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Лягина В.И. просит взыскать с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» денежные средства, уплаченные по договору в размере 145 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 7 декабря 2022 года №071222203 за период с 30 января 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 145 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лягина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Лягиной В.И. – Чудин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» генеральный директор Парфенов Д.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования Лягиной В.И. не признал, пояснил, что все обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2022 года между Лягиной В.И. (Заказчик) и ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в лице генерального директора Парфенова Д.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №07122203.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов заказчика при решении вопроса инициирования и реализации процедуры банкротства физического лица. В рамках указанного договора исполнитель обязался осуществить правовой анализ, изучить представленные документы, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, а также представлять интересы заказчика по данному вопросу.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 145 000 руб., которые были уплачены Лягиной В.И. 7 декабря 2024 года.

Указанный договор от имени Исполнителя подписан Парфеновым Д.В.

Кроме того, в этот же день (7 декабря 2024 года) между Лягиной В.И. (Заказчик) и ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в лице генерального директора Парфенова Д.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №07122204.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов заказчика при решении вопроса инициирования и реализации процедуры банкротства физического лица.

7 июля 2024 года между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в лице генерального директора Парфенова Д.В., и Лягиной В.И. заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 7 декабря 2022 года №07122204.

По условиям указанного соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от 7 декабря 2022 года №07122204, Исполнитель ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» возвращает Заказчику уплаченную им по основному договору денежную сумму 25 000 руб. в размере 25 000 руб. (п. 2 соглашения).

Выплата осуществляется в безналичной форме по реквизитам, указанным Заказчиком (пп.4, 5 соглашения).

10 сентября 2024 года ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» перечислило Лягиной В.И. денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Во исполнение договора истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 145 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЛЗ №000418 от 7 декабря 2022 года на сумму 145 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 7 декабря 2022 года №07122203, подписанному заказчиком и исполнителем 29 января 2024 года, все услуги выполнены в полном объеме. Также указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 7 декабря 2022 года №07122203, Лягина В.И. указала, что 29 января 2023 года подписывая акт оказанных услуг была введена в заблуждение представителем ответчика С.А., которая сообщила, что показать документы не может, так как они направлены в Арбитражный суд Пензенской области. Поскольку длительное время никаких извещений из суда не приходило и по заявлению ПАО Сбербанк в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, Лягина В.И. неоднократно обращалась к представителю ответчика С.А. с просьбой предоставить результаты направления иска в Арбитражный суд Пензенской области. Ответчик утверждал, что все в порядке и дело находится в суде. Вместе с тем, как стало впоследствии известно истцу после обращения к другим юристам, в картотеке арбитражных дел сведений о поступлении в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления Лягиной В.И. не имеется. Истец полагает, что Исполнителем действия, направленные на исполнение указанного договора, не совершались. До настоящего времени ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» не исполнило обязательства по сбору, подготовке документов для возбуждения в Арбитражном суда Пензенской области дела о признании ее банкротом и представлению интересов Заказчика в рамках указанного дела.

7 июня 2024 года Лягина В.И. направила в ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 170 000 руб.

Как следует из искового заявления, сумма, уплаченная по договору об оказании юридических услуг в размере 145 000 руб. ответчиком не была возвращена, претензия удовлетворена частично, ответчиком возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчик обязательства в рамках заключенного договора не исполнил, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Возражая против иска Лягиной В.И., генеральный директор ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» Парфенов Д.В. ссылался на акт об оказании услуг по договору №07122204 от 7 декабря 2022 года, подписанный 29 января 2023 года заказчиком, в соответствии с которым ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» исполнило все принятые на себя обязательства, а заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в Арбитражный суд Пензенской области направлялось исковое заявление от имени Лягиной В.И. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Согласно картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Пензенской области не имелось и не имеется в настоящее время на рассмотрении искового заявления истца о признании банкротом.

Учитывая, что предметом договора об оказании юридических услуг являлись подготовка искового заявления о признании банкротом физического лица, направление его в Арбитражный суд Пензенской области и представительство интересов истца в суде, а также с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта, что иск в Арбитражный суд Пензенской области не направлялся, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком за договору от 7 декабря 2022 года, заключенному с Лягиной В.И., не исполнены.

В случае досрочного расторжения настоящего договора Заказчик в силу п. 4.4 договоров оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги согласно отчету об оказанных услугах.

На спорные правоотношения распространяются положения закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику за оказанием услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии со ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ст.782 ГК РФ.

Приведенными нормами права не установлен срок заблаговременного уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора возможен в любое время до полного его исполнения независимо от причин. При этом недопустимо установление каких-либо санкций за отказ от исполнения договора. В случае отказа от договора потребитель обязан возместить лишь фактически понесенные исполнителем расходы, т.е. оплатить фактически выполненную работу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал на получение услуг, которые последним оказаны не были, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые ему фактически оказаны не были, а потому его требования о взыскании 145 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений, закрепленных в пункте 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки и о том, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Лягиной В.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, подлежит взысканию с 30 января 2023 года, то есть со следующего дня, когда, по мнению ответчика, последний исполнил свои обязательства по договору, и до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 296 800 руб., исходя из следующего расчета 145 000 х 3% х 528 = 2 296 800, где 145 000 руб.- цена договора, 528 дней – период просрочки с 30 января 2023 года по 10 июля 2024 года.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в пользу Лягиной В.И. подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в пользу Лягиной В.И. подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб. 00 коп. ((145 000+145 000)/2).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Адрес государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1225800006772, ░░░ 5836899937) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ №071222203, ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1225800006772, ░░░ 5836899937) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░