Решение по делу № 33-5790/2018 от 25.09.2018

Дело № 33-5790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       29 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Солодовнике О.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Бронских Сергею Александровичу о взыскании задолженности и договорной неустойки отказать.

        Встречное исковое заявление Бронских Сергея Александровича удовлетворить.

        Признать недействительным договор поручительства от 15 апреля 2016 года № 5000013306-П, заключенный между ООО «Строительный двор» и Бронских Сергеем Александровичем.

        Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» удовлетворить.

        Признать недействительным договор поставки с отсрочкой платежа № 5000013306 от 15 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Строительный двор» и ООО «Торгово-строительная компания».

        Признать недействительным акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-29.06.2016 между ООО «Торгово-строительная компания» и ООО «Строительный двор».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания» (далее – ООО «ТСК») и Бронских С.А. о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на следующее:

15.04.2016 между истцом (поставщиком) и ООО «ТСК» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000013306, в соответствии с которым поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В тот же день между истцом и Бронских С.А. заключен договор поручительства №5000013306-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за данного договора солидарно с должником. Свои обязательства покупатель не исполнил, поэтому истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 562995,84 рублей, которая сформировалась в связи с неоплатой покупателем поставленного товара по двум товарным накладным от 11.05.2016 года №6004951163 №6004951164 на сумму 281 497,92 рублей каждая, договорную неустойку, исходя из 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.05. 2016 года по 11.11.2016 года - день написания иска, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, в размере 195 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10830 рублей.

Бронских С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Строительный Двор» о признании договора поручительства №5000013306-П от 15.04.2016 недействительным, ссылаясь на то, что установленная в договоре солидарная ответственность противоречит закону, которым предусмотрена лишь субсидиарная ответственность поручителя. Также указал, что оговор поручительства он не подписывал.

ООО «ТСК» обратилось со встречным иском о    признании недействительными договора поставки и акта сверки взаимных расчетов за период    01.01.2016-29.06.2016, ссылаясь на то, что договор поставки не заключался, т.к. подпись от имени генерального директора ООО «ТСК» Бронских С.А. выполнена не им, а иным лицом; товар, указанный в товарных накладных, ООО «ТСК» не получало; доверенность № УТ-11 от 27.04.2016 года на имя Чичкова М.А., который указан в накладных получателем товара, ООО «ТСК» не выдавало.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Строительный Двор».

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исков.

В доводах жалобы указывает, что суд не установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, дал неверную оценку представленным доказательствам – товарным накладным №№ 6004951163, 6004951164, неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта о недостоверности подписи на акте взаимных расчетов, в то время как экспертом исследовалась лишь электрокартографическая копия акта сверки (при отсутствии оригинала); не дал никакой оценки сведениям из книги покупок ООО «ТСК» за 2 квартал 2016 года, представленным ИФНС России по г. Тюмени № 3. Полагает, что подлинное содержание акта сверки следовало установить на основании товарных накладных и платежных поручений, действительность договора поставки подтверждается действиями ООО «ТСК» по перечислению истцу денежных средств, получению товара по накладной, заказу товара. Ссылаясь на п. 5 ст. 166 ГК РФ, указывает на недобросовестность поведения ответчиков, чему также не дано оценки.

Просит приобщить к материалам дела новые доказательства: претензию ООО «АСПЕКТ СЕВЕР», полученную истцом после принятия обжалуемого решения суда, из которой усматривается наличие договоренности между ООО «АСПЕКТ СЕВЕР» и ООО «ТСК» по оплате истцу денежных средств по договору поставки №5000013306 от 15.04.2016, а, следовательно, признание ООО «ТСК» данного договора действительным. Отмечает, что претензия от имени ООО «АСПЕКТ СЕВЕР» подписана Бронских С.А., который также являлся учредителем и генеральным директором ООО «ТСК». От ответчика Бронских С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

От ответчика Бронских С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бундакова Н.А. просила об удовлетворении жалобы по изложенным к ней основаниям, представила новые доказательства – копии платежных поручения ООО «Аспект Север» о перечислении сумм на счет ООО «Строительный двор» по данному договору за ООО «ТСК» от 26.04 и 04.05.2016 года, дополнительно- копию книги покупок, где отражены сведения о приобретении товара на указанную в иске сумму.

Представитель ответчика Бронских С.А. – Латыпов Р.З. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТСК» Ахтариева М. А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Бронских С.А., представитель третьего лица – ООО «Запсибгазпром газификация» (кредитор ООО «ТСК») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материала дела и законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции,         15 апреля 2016 года между ООО «Строительный Двор» (поставщиком) и ООО «Торгово-строительная компания» (покупателем) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000013306, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, до момента получения товара; оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей, в том числе НДС, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения товара от поставщика или грузоперевозчика,

В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты Товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В тот же день 15 апреля 2016 года между ООО «Строительный Двор» (кредитором) и Вронских С.А. (поручителем) заключен договор поручительства № 5000013306-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТСК» обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 5000013306 от 15 апреля 2016 года в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В обоснование иска представлены две товарные накладные № 6004951163 и № 6004951164 от 11.05.2016 г. на получение ответчиком минплиты «Изовер Руф» на сумму 281 497,92 рублей по каждой накладной, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 29.06.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет <.......> рублей (л.д. 8,9), оригинал акта сверки взаимных расчетов по спорному договору за период с 01.01. 2016 по 29.09.2016 года, согласно которому задолженность ответчика составляет <.......> рублей (т.1, л.д. 156)

Судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 от 31.05.2017 № 581/01-2 установить - кем, самим Вронским С.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строках «Поручитель» в нижней правой части лицевой и оборотной стороны листа договора поручительства от 15 апреля 2016 года№ 5000013306-П не представилось возможным (т.1, л.д.80-83).

Впоследствии судом назначены повторная и дополнительная судебные почерковедческие экспертизы, произведение которых поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 2420/06-2 ФИО10 и ФИО11 от 17 августа 2017 года подписи от имени Бронских С.А. в договоре поручительства № 5000013306- П от 15 апреля 2016 года в графе «Поручитель» выполнены не Вронских С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.113-118).

В соответствии с выводами эксперта ФИО11 № 3601/06-2 от 27 апреля 2018 года в договоре поставки с отсрочкой платежа № 5000013306 между ООО «Строительный двор» и ООО «Торгово-Строительная компания» от 15 апреля 2016 года подписи от имени Вронских С.А.: четыре подписи в строках «Покупатель» и одна подпись в разделе «Покупатель: ООО «ТСК» - в графе «Генеральный директор» - выполнены не самим Вронских С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Вронских С.А. в электрофотографической копии Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-29.06.2016 между ООО «Торгово-Строительная компания» и ООО «Строительный двор» выполнена не самим Вронских С.А., а другим лицом со стремлением к подражанию его подлинной подписи. (т.1, л.д.189-195).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 153, п.1 ст. 160, п.1 ст. 166, п.п.1и 2 ст.167, п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о недействительности договоров поставки и поручительства, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 года.

Давая оценку накладным на поставку товара 6004951163 и № 6004951164 от 11.05.2017 года, суд указал, что в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует расшифровка подписи и указания должности лица, принявшего груз, а также отсутствует дата получения груза, не представлены доверенность на получение груза, соответственно они не могут являться доказательствами по делу.

Оценивая копию акта сверки расчетов за период 01.01.2016 по 29.06.2016, суд указал, что оригинал его отсутствует, из копии следует, что акт подписан генеральным директором ООО «Торгово-строительная компания» Бронских С.А., однако заключением эксперта подтверждено, что подпись от имени Бронских С.А. выполнена иным лицом.

Между тем, суд не учел следующее.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Этой норме корреспондирует ст. 431.1. ГК РФ, действующая на момент заключения договоров поставки и поручительства, согласно которой положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (п.1). Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (п.2).

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Исходя из содержания данных норм и разъяснений содержащихся в п.123 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел названных норм материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части, касающейся    действительности договора подряда от 15.04.2016 года.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований    ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел и дал оценку ряду имеющихся в деле доказательств, не привел мотивов, по которым не принял их во внимание или подверг сомнению:

- акту сверки взаимных расчетов от 01.01. 2016 -23.09.2016 года между ООО «Строительный двор» и ООО «ТСК» по договору № 5000013306 от 15.04.2016 года, т.е. более позднему акту, на котором имеется печать ООО «ТСК» и подпись без расшифровки (как пояснил истец и не оспаривала сторона ответчика, подпись принадлежит бухгалтеру ООО «ТСК»), подтверждающим наличие задолженности товарным накладным № 60004951163 на сумму 281 497, 92, № 60004951164 на ту же сумму, а также оплату двух товарных накладных на сумму <.......> рублей. Данный акт не оспаривался ответчиками (т.1 л.д.156),

- представленной из ИФНС № 3 выписки из книги покупок ООО «ТСК» за второй квартал 2016 года, где отражены покупки ООО «ТСК» в ООО «Строительный двор» от 28.04. и 29.04.2016 года товаров на сумму <.......> и <.......> рублей соответственно;

-копии определения арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года по делу № А70-9442/2017, согласно которому признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК» требования ООО «Строительный двор» в размере 1441 269 рублей, в том числе 562 995, 84 рублей – сумма задолженности, 878 273, 51 рублей – сумма неустойки (т.1, л.д.229-231).

Между тем, данные доказательства в их совокупности     указывают на исполнение ответчиком ООО «ТСК» договора подряда.

При недостаточности или противоречивости доказательств в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суду с целью установления факта исполнения договора или его последующего одобрения следовало поставить этот вопрос на обсуждение и предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Однако суд этой обязанности не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом этих норм и разъяснений, с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты от истца в качестве новых доказательств:

- выписка из книги покупок об операциях ООО «ТСК», отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2016 года, представленная ответчиком ООО «ТСК» в налоговую инспекцию, в которой отражены покупки ООО «ТСК» товаров в ООО «Строительный двор» 28.04.2016 года на сумму <.......> рублей, 29.04.2016 года – на сумму <.......> рублей, 11.05.2016 года – две покупки на сумму <.......> рубля каждая;

- два платежных поручения ООО "Аспект Север» от 26.04.2016 года о перечислении на счет ООО «Строительный двор» в качестве оплаты за материалы за ООО «ТСК» согласно договору поставки № 5000013306 от 15.04.2016 года суммы <.......> рублей, в том числе НДС 18% в сумме <.......> рубля, и от 04.05. 2016 года о перечислении такой же суммы и по тому же основанию;

- копия претензии ООО «Аспект Север» от 27.07.2018 года о возврате перечисленных платежными поручениями от 26.04. и 04.05.2016 года сумм, приобщенные к апелляционной жалобе истца, направленная в ООО «Строительный двор» 18.08. 2018 года (т.2, л.д. 41, 42),

- а также приобщена к делу выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аспект Север», согласно которой общество зарегистрировано 01.04.2016, его единственным учредителем является Бронских Андрей Александрович (со слов представителя конкурсного управляющего – брат ответчика Бронских Сергея Александровича).

Данные доказательства наряду с имеющимися в деле доказательствами не позволяют согласиться с оценкой судом первой инстанции товарных накладных от 11.05.2016 года и исключить их из числа доказательств по делу, свидетельствуют об исполнении ответчиком ООО «ТСК» обязательств по договору поставки, признании данного договора, а значит о недобросовестности ответчика, ссылающегося на недействительность данного договора.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в части признания договора поставки недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении спора в этой части нарушения – неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются в силу требований п.п.1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного заявленные суммы по договору поставки, расчет которых не оспорен ответчиком, подлежат взысканию с ООО «ТСК».

Таким образом, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований Бронских С.А. о признании договора поручительства недействительным, поскольку установлено, что Бронских С.А. данный договор не подписывал, доказательств того, что данный договор исполнялся либо каким-либо образом был одобрен Бронских С.А., материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения суда в части акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01. 2016 по 29.06.2016 года, оригинал которого не представлен, принадлежность подписи грузополучателя не установлена, также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» и принять в этой части новое решение, которым исковые требования общества ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о признании недействительными договора поставки с отсрочкой платежа № 5000013306 от 15 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Строительный двор» и ООО «Торгово-строительная компания», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» в пользу ООО «Строительный двор» сумму основного долга по договору поставки в размере 562 995, 84 рублей, договорную неустойку в размере 195 000 рублей, госпошлину – 10 830 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                          Малинина Л.Б.

                                Хамитова С.В.