Решение по делу № 12-154/2015 от 13.07.2015

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

<.......>.        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......>, материал по жалобе Шевченко С. А. на постановление об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:59 на участке дороги <.......>, 473км. 100 м. а/д М4 Дон в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Т., собственником которого является Шевченко С.А. с государственным регистрационным знаком №... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Шевченко С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP0068», имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление Шевченко С.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд находит жалобу Шевченко С.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд, согласно штампу на почтовом конверте, направлена Шевченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Шевченко С.А. в суд не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, так как при подаче жалобы им было заявлено ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения, содержащиеся в отзыве на жалобу, направленные в Рамонский районный суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP0068», имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона Шевченко С.А. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Справка о том, что Шевченко С.А. в соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находился в офисе в <.......> на рабочем месте, в отсутствие дополнительных доказательств, не может достоверно свидетельствовать о том, что Шевченко С.А. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того в справе содержится ссылка на табель учета рабочего времени Шевченко С.А., заверенная копия которого суду представлена не была.

Приложенные к жалобе письменные объяснения Шевченко М.А. о том, что в момент фиксации правонарушения якобы он управлял транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку не имеется возможности установить достоверность такого заявления, а также то, что оно исходит и подписано именно Шевченко М.А. К тому же составляя указанное заявление Шевченко М.А. не был предупрежден надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не позволяет суду принять данное заявление как достоверное и допустимое доказательство.

С учетом изложенного, доводы жалобы Шевченко С.А. не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Шевченко С.А., предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Шевченко С. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           А.Б. Ваулин