Решение по делу № 2а-754/2018 от 07.09.2018

Дело №2а-754/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                01 октября 2018г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

административного истца – Белоусова А.А.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А.

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – административного ответчика Черничкиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белоусова А.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП Красноармейского района г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также о восстановлении срока для обжалования постановлений,

установил:

Белоусов А.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП Красноармейского района г.Волгограда, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также о восстановлении срока для обжалования постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиками вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам. С произведенным расчетом он не согласен, так как расчеты сделаны без учета произведенных им платежей и имеют арифметические ошибки. Кроме того к судебному приставу-исполнителю Ивановой В.А. он обращался с ходатайством произвести расчет задолженности за весь период начисления алиментов, однако ответчик произвела расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчики – судебный пристав-исполнитель Иванова В.А., и Черничкина Т.А. возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что постановление о расчете задолженности вынесено в соответствии с законом.

Административный ответчик Мельник И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Белоусова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.102 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, в отношении Белоусова А.А. было возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание с него алиментов на содержание детей в размере 6 556 рублей ежемесячно.

Исполнительное производство находилось на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГг. – административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Мельник И.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно данному постановлению задолженность Белосусова А.А. на ДД.ММ.ГГГГг. составила 348 852 рубля 18 копеек.

Как следует из представленного почтового реестра, постановление о расчете задолженности было направлено Белоусову А.А. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Белоусов А.А. пояснил, что по указанному адресу он уже не проживает длительное время, о изменении адреса судебному приставу-исполнителю не сообщал, с материалами исполнительного производства не знакомился.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по причине его не направления административному истцу, так как объективно оспариваемое постановление было направлено административным ответчиком в адрес Белоусова А.А., однако не получено им в связи с изменением места жительства.

Рассматривая требование административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о существовании постановления ему стало известно от адвоката, который получил постановление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГг. Адвокатом, в указанную дату, было получено два постановления: от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. он обжаловал в порядке подчиненности, а постановление от ДД.ММ.ГГГГг. он не обжаловал. С жалобой на постановление он обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное подтверждается, изображением почтового агента с экрана, адвокатским запросом и сопроводительным письмом направленным также в адрес административного ответчика.

Таким образом, обращаясь с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГг., административный истец знал о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Белоусов А.А. был осведомлен на дату ДД.ММ.ГГГГг. о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГг., однако не обжаловал его, обжаловав лишь постановление ДД.ММ.ГГГГг., уважительных причин препятствующих обратиться с жалобой на постановление в течение десяти дней судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит удовлетворению, и в силу положений ч.8 ст.219 КАС РФ, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг. надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.126 закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГг., белоусов А.А. обратился в УФССП ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ДД.ММ.ГГГГг., в отдел судебных приставов жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГг.

Решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного ст.126 закона «Об исполнительном производстве» срока и получено Белоусовым А.А. ДД.ММ.ГГГГг.

    Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг.. Поскольку должностным лицом жалоба рассмотрена за пределами установленного срока, административный истец обращался с жалобой своевременно, суд считает, что требование административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит удовлетворению и срок должен быть восстановлен.

    Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., исполнительное производство в отношении Белоусова А.А., было передано в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области в связи с тем, что г.Урюпинск является местом жительства должника. При этом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель Мельник И.В. произвела расчет задолженности Белоусова А.А. по состоянию на 31 марта 2018г.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и <адрес>м Иванова В.А. приняла к своему исполнению переданное исполнительное производство в отношении Белоусова А.А.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Иванова В.А. произвела расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 19 668 руб. 00 коп., общая сумма задолженности определена в размере 368 250 руб. 18 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ивановой В.А., внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с допущенной ошибкой, а именно была учтена поступившая в счет оплаты задолженности сумма в размере 7 000 рублей. Размер задолженности составил за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 12 668 руб. 00 коп., общая сумма задолженности определена в размере 361 250 руб. 18 коп.

Суд приходит к выводу, что размер задолженности определён административным ответчиком неверно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., размер задолженности составлял 348 852 руб. 18 коп. Судебным приставом-исполнителем размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. определен в размере 12 668 руб. 00 коп.

Согласно ст.102 Закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст.117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В нарушение требований ст.102 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.117 СК РФ, судебный пристав-исполнитель Иванова В.А. произвела расчет задолженности без учета как индексации произведенной судебным приставом-исполнителем ранее, так и без учета роста величины прожиточного минимума, ограничившись в расчете суммой, которая определена решением суда в 2014г.

При таких обстоятельствах, произведенный перерасчет, как и само постановление не являются основанными на законе и следовательно подлежат отмене. Соответственно требования административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Белоусова А.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП по Урюпинскому и <адрес>м, судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также о восстановлении срока для обжалования постановлений, удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг..

В удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о расчете задолженности по алиментам и обязать административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями Семейного Кодекса РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Белоусова А.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Миронов А.В.