Решение по делу № 33-3457/2021 от 12.03.2021

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 2-2185/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Карболиной В.А., Крейса В.Р.

при секретаре            Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Поповой С. В. к Департаменту строительства и архитектуры, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение

по апелляционной жалобе Поповой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения истца Поповой С.В., третьих лиц Маховой С.С. и Ратушевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, в котором просила: сохранить в реконструированном состоянии <адрес> (кадастровый №) общей площадью 66,6 кв.м., жилой - площадью 33,2 кв.м, расположенную на первом этаже одноэтажного трехквартирного жилого <адрес>, состоящую из кухни № (10,8 кв.м.), жилой комнаты № (11,1 кв.м.), жилой комнаты № (12,5 кв.м.), жилой комнаты № (9,6 кв.м.), коридора № (13,5 кв.м.), сан.узла № (4,9 кв.м.), котельной № (4,2 кв.м.), тамбура №, в соответствии с данными Технического паспорта помещения, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским центром инвентаризации и технического учета; признать за ней право собственности на указанное реконструированное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Попова С.В. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже одноэтажного трехквартирного дома по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 781 кв.м, (кадастровый №), на котором расположен жилой дом, относится к землям поселений, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и в силу положений ст. 36 ЖК РФ, является общим, имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

После смерти отца - № умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица с супругом и двумя малолетними детьми переехали на постоянное место жительства в указанную квартиру. В целях улучшения условий проживания и благоустройства жилого помещения, весной 2004 года они произвели реконструкцию квартиры, пристроив коридор площадью 13,5 кв.м., санузел площадью 4.9 кв.м., котельную площадью 4,2 кв.м, и холодный тамбур. До реконструкции квартира общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м, состояла из кухни площадью 10,5 кв.м. и трех жилых комнат площадью 12,1 кв.м., 13,4 кв.м, и 10,1 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 3397/2020 от 24.06.2020 г., выданному ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования конструкций помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что основные несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, выполненная реконструкция помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Автоматика-АСО», <адрес>, после проведенной реконструкции, по адресу: <адрес> в <адрес>, по состоянию на 18.06.2020 г. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением от 10.07.2020 г. № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», часть жилого дома, занимаемая Поповой С.В. по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.Г2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истица считает, что произведенная ею реконструкция квартиры, не нарушает законных прав и интересов граждан, проживающих в жилом доме, и третьих лиц. В июле 2020 года она обратилась в Департамент архитектуры и строительства мэрии г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Письмом от 27.07.2020 г. № 11/1/11.1-04-02385 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска уведомило о том, что выдача разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена, а также о том, что в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представляется возможным, так как собственник <адрес> Ратушева В.И. умерла в 2018 году, а права на жилое помещение до настоящего времени не оформлены и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Правопреемником Ратушевой В.И. является ее дочь Ратушева Е.В., которая еще не оформила надлежащим образом права на наследственное имущество. Кроме того, в <адрес> зарегистрированы и проживают ее дочь - Титкова В.В. и внучка - Титкова А.Р. Ратушева Е.В. и Титкова В.В. письменно выразили свое согласие на сохранение <адрес> реконструированном состоянии. Владельцы <адрес> Махова С.С. и Казицких Н.Н. также письменно выразили свое согласие на сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение отменить, повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие право собственности 3-х лиц на <адрес> №. Истцу не предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие право собственности 3-х лиц на <адрес> №, на 3-х лиц такая обязанность не возлагалась.

Апеллянт полагает, что поскольку у истца и 3-х лиц указанные доказательства судом не истребовались, истец не имела возможности заявить такое ходатайство.

Также апеллянт указывает, что выводы суда о том, что 3-и лица не являются собственниками квартир №№ и № основаны лишь на ответе Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные квартиры.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной в жилом одноэтажном 3-х квартирном <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м, жилой площадью 35,6 кв. (т. 1 л.д. 22).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, 17.02.2005 г. между мэрией г. Новосибирска и Поповой С.В. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного участка (т. 1 л.д. 78).

Также из материалов дела следует, что Поповой С.В. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры. Согласно техническому паспорту на жилое помещение, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.06.2020 г. (т. 1 л.д. 25-31) в настоящее время, спорная имеет общую площадь 66,6 кв.м, жилую площадь 33,2 кв.м и состоит из следующих помещений:

1) кухня площадью 10,8 кв.м;

2) жилая комната площадью 11,1 кв.м;

3) жилая комната площадью 12,5 кв.м;

4) жилая комната площадью 9,6 кв.м;

5) коридор площадью 13,5 кв.м;

6) сан. узел площадью 4,9 кв.м;

7) котельная площадью 4,2 кв.м;

8) тамбур площадью 6,6 кв.м (неотапливаемый планировочный элемент).

Из экспертного заключения от 24.06.2020 г. №, составленному ООО «Мэлвуд» в отношении <адрес>, следует, что выполненная реконструкция перепланировка и переустройство квартиры, соответствует требованиям нормативно-технических документов, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений (т. 1 л.д. 32-102).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Автоматика-АСО», <адрес>, после проведенной реконструкции, по адресу: <адрес>. 85б в <адрес>, по состоянию на 18.06.2020 г. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) (т. 1 л.д. 103-111).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 10.07.2020 г. №, часть жилого дома, занимаемая Поповой С.В. по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.Г2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 112-115).

23 июля 2020 г. Попова С.В. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры. В выдаче такого разрешения ей было отказано со ссылкой на то, что квартира в многоквартирном доме не является объектом капитального строительства, а входит в состав объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом, в связи с чем выдача разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим законодательством не предусмотрена. Также было указано, что в случае реконструкции многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 117-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44 ЖК РФ исходил из того, что осуществленная реконструкция <адрес> влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно - земельного участка, на котором расположен данный дом. Посчитав, что истицей не получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение на земельном участке пристройки к жилому дому и не представлено соответствующего решения общего собрания собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира не может быть сохранена в реконструированном состоянии, следовательно, на неё не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящем случае материалами дела установлено, что жилой дом, в котором находится самовольно реконструированная квартира, расположен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации этого дома, с истцом заключен договор аренды указанного земельного участка.

Из экспертных заключений ООО «Мэлвуд», ООО «Автоматика-АСО» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что реконструированное жилое помещение соответствует техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, эксплуатация этого жилого помещения не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, противоречат материалам дела, из которых следует, что земельный участок находится в аренде у собственников. В установленном законом порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, признание за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение не повлечет уменьшения размера долей других собственников помешенный на земельный участок под домом, поскольку этот земельный участок находится в муниципальной собственности.

Кроме того, в суде первой инстанции, собственники квартир №№ и № в <адрес> – Ратушева Е.В. (<адрес>.), Казицких Н.С. и Махова С.С. (<адрес>), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, выразили свое согласие на удовлетворение заявленного Поповой С.В. иска (т. 1 л.д. 209-212).

Отвергая данные согласия, суд первой инстанции сослался на то, что Попова С.В. не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные лица являются собственниками соответствующих квартир, согласно полученным по запросу суда выпискам из ЕГРН, сведения, необходимые для заполнения разделов: Сведения о зарегистрированных правах, в отношении <адрес>, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу указанных выше положений закона, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие, что указанные выше 3-и лица являются собственниками квартир 1 и 3 в <адрес>. Поскольку данное требование процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было, судом апелляционной инстанции, по ходатайству истца, были приобщены к материалам дела копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <адрес>. № по <адрес> была передана в собственность Ратушевой В.И., и копия решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.04.2021 г., из которого следует, что Ратушева Е.В. приняла наследство в виде указанной квартиры после смерти <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также к материалам дела была приобщена копия договора от 27.02.1998 г., по которому <адрес>. <адрес> по <адрес> была передана в собственность Мельниковой Л.Б., Мельникова С.В. и Мельниковой С.С., копии свидетельств о праве на наследство по закону, из которых следует, что Казицких Н.С. и Махова (Мельникова) С.С. приняли наследство после смерти <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Махова С.С. и Ратушева Е.В. подтвердили ранее данные ими согласие с заявленным Поповой С.В. иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что удовлетворение заявленных Поповой С.В. исковых требований не нарушает права собственника <адрес> - Ратушевой Е.В. и собственников <адрес> Казицких Н.С. и Маховой С.С.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Поповой С.В. у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение, которым признать за Поповой С. В. право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес> (кадастровый №) общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м, согласно техническому паспорту от 02.06.2020 г., составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на дату технической инвентаризации 26.05.2020 г.

Апелляционную жалобу Поповой С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи