Решение по делу № 33-719/2018 от 20.04.2018

Судья Митькова М.В.         № 33-719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              7 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике
Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

признать право Скворцова Андрея Михайловича на ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы и утратой трудоспособности;

возложить на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанность выплатить Скворцову Андрею Михайловичу ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы и утратой трудоспособности, за период с
12 января 2016 года по 1 февраля 2018 года в сумме 252 000 рублей;

возложить на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанность выплачивать Скворцову Андрею Михайловичу ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы и утратой трудоспособности, с 2 февраля
2018 года в размере 10 500 рублей с последующими изменениями в соответствии с требованиями законодательства;

взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Скворцова Андрея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей;

в удовлетворении исковых требований Скворцова Андрея Михайловича к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл) о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы и утратой трудоспособности, возложении на МВД по Республике Марий Эл обязанности выплачивать ее ежемесячно, возложении обязанности выплатить ежемесячную денежную компенсацию за период с 12 января 2013 года по
1 февраля 2018 года в сумме 252 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в качестве <...> МВД по Республике Марий Эл, уволен <дата> в соответствии с пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона РФ
«О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно заключению военно-врачебной комиссии от <дата>
Скворцов А.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Впоследствии ему установлена третья группа инвалидности, в качестве причины указана «военная травма». С 28 сентября 2010 года он получает пенсию за выслугу лет. 12 января 2016 года обратился в МВД по Республики Марий Эл с заявлением о выплате денежной компенсации, однако ему было отказано с указанием на то, что полученная травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. С указанным решением истец не согласен в связи с тем, что выявленное ограничение годности к военной службе и получение третьей группы инвалидности состоит в прямой причинной связи с получением военной травмы в зоне боевых действий. Полагал, что отказ ответчика в выплате ежемесячной компенсации повлиял на состояние его здоровья и причинил моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся обстоятельства дела, указывается на отсутствие оснований для выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации, поскольку для назначения компенсации условия установления инвалидности вследствие военной травмы и исключение возможности дальнейшего прохождения службы вследствие военной травмы должны быть соблюдены в равной степени. Однако повреждение здоровья, полученное истцом в связи с выполнением служебных обязанностей, не исключало возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. То обстоятельство, что на дату увольнения отсутствовали вакантные должности по 4 группе предназначения, не свидетельствует о том, что таких должностей не было со дня оформления заключения военно-врачебной комиссии до дня подачи рапорта об увольнении. Кроме того, истец не собирался проходить дальнейшую службу, следовательно, у МВД по Республике Марий Эл не имелось обязанности предлагать какие-либо должности.

В возражении на апелляционную жалобу Скворцов А.М. приводит доводы в пользу постановленного решения суда.

Выслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Скворцова А.М., его представителя Свининой А.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя
ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» Белова И.Н., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <№> от <дата> Скворцов А.М. – <...> МВД уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации «О милиции» с
27 сентября 2010 года. Выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 14 лет 00 месяцев 08 дней, в льготном –
23 года 04 месяца 20 дней.

Из свидетельства о болезни следует, что заключением ВВК
Скворцову А.М. определена категория годности к службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе на должностях, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения, годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, на основании статей
25-в, 59в, 43в, 66-в, 42-г, 80-в Графы II Расписания болезней и ТДТ (таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан), которые являются приложением к Инструкции.

С <дата> Скворцову А.М. установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 1 октября 2012 года. Согласно справке серии <...> <№> от <дата> Скворцову А.М. установлена повторно бессрочно третья группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма».

12 января 2016 года Скворцов А.М. обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением об установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей. Однако решением постоянно действующей комиссии МВД по Республике Марий Эл по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних и или их близким родственникам, от <дата> Скворцову А.М. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ. При этом комиссия указала, что из представленных Скворцовым А.М. документов и материалов его личного дела следует, что повреждение здоровья, полученное Скворцовым А.М. в связи с выполнением им служебных обязанностей, не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Скворцов А.М., являясь лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которому установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключавшей возможность дальнейшего прохождения службы, имеет право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона от
7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При этом судом указано, что категория годности Скворцова А.М. к службе в формулировке «Б» установлена в связи с травмами головного мозга и ее последствиями, полученными им при исполнении служебных обязанностей, то есть при наличии причинной связи травм и заболеваний в формулировке «военная травма».

Относительно довода ответчика о том, что повреждение здоровья Скворцова А.М., полученное в связи с выполнением служебных обязанностей, не исключало возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, сослался на решение суда от 29 октября 2013 года, которым установлено, что основанием увольнения Скворцова А.М. послужила невозможность выполнять по состоянию здоровья служебные обязанности по занимаемой должности и отсутствие возможности перемещения на иную должность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля
2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 45 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан С.В.А. и Ш.», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае увольнения при отсутствии возможности перевода на другую должность, в том числе и при наличии волеизъявления сотрудников на увольнение по собственной инициативе, они также имеют право на выплату единовременного пособия.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия в МВД по Республике Марий Эл вакантных должностей по 4 группе предназначения, подходящих по состоянию здоровья Скворцову М.А. на момент его увольнения, которые он мог занять с учетом профессиональных качеств, требуемых для их занятия, предложение органом внутренних дел Скворцову А.М. занять указанные должности и наличие или отсутствие его согласия на перевод на указанные должности.

Поскольку отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены работодателем.

И только в том случае, если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то по буквальному смыслу закона он не вправе претендовать на ежемесячную компенсацию, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения.

Как установлено вступившим в законную силу решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл суда от
29 октября 2013 года по иску Скворцова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, основанием увольнения Скворцова А.М. послужила невозможность выполнять по состоянию здоровья служебные обязанности по занимаемой должности и отсутствие возможности перемещения на иную должность. При этом в решении суда указано, что доказательств проверки работодателем наличия возможности
Скворцова А.М. продолжать службу в органах внутренних на иных должностях ответчиком не представлено, вакантные должности 4 группы предназначения, занимать которые Скворцов А.М. мог по состоянию здоровья, ему не были предложены, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в этой связи суд пришел к выводу о невозможности перемещения истца по службе и, как следствие, увольнению по основанию, предоставляющему право на выплату ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, поскольку Скворцов А.М. получил группу инвалидности именно вследствие военной травмы, в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ МВД по Республике Марий Эл от 3 февраля 2016 года в назначении ежемесячной денежной компенсации Скворцову А.М. в связи с причинением вреда здоровью при выполнении служебных обязанностей, является незаконным и истец имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации с момента его обращения за ее назначением, с
12 января 2016 года.

Данные выводы соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел намерение уволиться из органов внутренних дел, не собирался проходить дальнейшую службу, а также о том, что отсутствие на дату увольнения вакантных должностей по 4 группе предназначения не свидетельствует об отсутствии таких должностей со дня оформления заключения ВВК по день подачи рапорта об увольнении, и на ответчика не возложена обязанность предлагать имеющиеся вакантные должности при наличии рапорта об увольнении и желании истца уволиться, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат содержанию и смыслу правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора и не свидетельствуют о правомерности отказа в назначении истцу ежемесячной денежной компенсации с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение кадровым подразделением ответчика своих должностных обязанностей не может ущемлять права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с причинением вреда.

Утверждение в апелляционной жалобе о неправильности судебного решения в части возложения судом на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия считает несостоятельным как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем поименованный кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд первой инстанции, признав требования Скворцова А.М. подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 5720 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, правомерно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

О.В. Клюкина