Решение по делу № 2-164/2018 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-164/2018

01.02.2018

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

При секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шихляровой Н.В, к Лепешкину А.И, о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Лепешкину А.И. о взыскании задолженности по договору, указывая, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от 23.09.2014, расходного кассового ордера № от 23.09.2014, должник Лепешкин А.И., Дата рождения, получил сумму займа в размере 12 000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов до 24.10.2014.

Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых.

На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13 договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора микрозйма, с общими условиями договора потребительского микрозйма общества заемщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина – Лепешкина А.И,.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014. ФИО1 в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от 11.10.2014 к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, цессионарий также приобретает права на:

-начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п. 3 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от 25.10.2014, к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, ФИО2 в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В., в качестве цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента цессионарию должника по договору займа № № от 23.09.2014, в отношении лица – Лепешкина А.И.

На основании п. 5 данного доп. Соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от 21.02.2015.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Судом был вынесен судебный приказ в отношении настоящего должника.

Сумма задолженности по договору займа № от 23.09.2014, составила: с 23.09.2014 по 24.10.2014 – 19440 рублей, где 12000 – сумма основного долга, 7440 – сумма просроченных процентов; с 25.10.2014 по 24.09.2015 – 80 400 рублей, где 12 000 – сумма основного долга, 335 дней просрочки выплат по займу, 2% (730 % годовых) – размер процентов за использование суммой займа в день.

Погашение платежей заемщиком не осуществлялось. 19440+80400 = 99840 на 24.09.2015.

Ввиду неисполнения обязательств по договору потребительского микрозайма № от 23.09.2014, должником в лице Лепешкина А.И., на основании изложенного просит суд взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № от 23.09.2014, с ответчика Лепешкина А.И., в пользу истца, в размере 99 840 рублей.

Взыскать с ответчика Лепешкина А.И., в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,20 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным, применительно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части суммы основного долга и суммой процентов в размере 7 440 рублей, просил уменьшить сумму процентов на просроченную сумму займа.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2014 между ФИО3 Лепешкиным А.И заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого, ответчик получил от указанного займодавца для использования в потребительских целях денежные средства в сумме 12 000 рублей, под 730% годовых с возвратом их не позднее 24.10.2014 в сумме 19 440 рубля (с учетом уплаты процентов) (л.д. 47-49). Свои обязательства ответчик не исполнил.

По договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 года ФИО4 уступила право требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников о кредитным договорам истцу ИП Шихляровой Н.В.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Дополнительным соглашение № к Договору уступки прав требования по кредитным договорам № от 01.10.2014 в перечень должников и кредитных договоров должник Лепешкин Андрей Иванович (договор займа № от 23.09.2014) (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование им единовременно в размере 19 440 рублей, который обозначен истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, в ходе исследования доказательств, доводы истца, приведенные им в обосновании требований нашли полное и объективное подтверждение, согласно представленного расчета задолженность по договору займа № от 23.09.2014 заемщика перед истцом составляет 19 440рублей, из которых сумма основного долга 12 000 руб., сумма просроченных процентов 7 440 рублей.

Расчет не оспорен ответчиком, судом принимается, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 25.10.2014 по 24.09.2015. в сумме 80 400 рублей.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Анализ приведенной нормы права свидетельствует, что требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, кредитором не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец своим бездействием способствовал увеличению задолженности, поскольку с момента заключения договора уступки прав требования 25.10.2014 г. (кредитный договор 23.09.2014 г. срок возврата 24.10.2014 г.) уже с указанного времени имела место просрочка платежей, при этом каких-либо требований о взыскании просроченной задолженности в адрес заемщика не направлялось. В суд с иском истец обратился в апреле месяце 2017 г. то есть спустя более 2.6 лет с момента возникновения просрочки.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку размер требуемых процентов превышает сумму основного долга, суд считает, что действия истца следует рассматривать в части данных требований как злоупотреблением правом и считает, следует уменьшить размер процентов до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает, в пользу истца с ответчика следует взыскать 39 440 рублей, в остальной части иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 383, 20 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, применительно положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лепешкина А.И. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма № от 23.09.2014 г. в размере 39 440 рублей, в том числе 12 000 рублей сумма основного долга, 7 440 рублей сумма процентов за пользование займом, проценты на просроченную сумму займа 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 383,20 рублей.

В остальной части требований ИП Шихляровой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 г.

Судья - подпись