Решение по делу № 22-1118/2024 от 06.06.2024

Судья: Парпаева М.Ю.

        Дело №22-1118/2024

        Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                             2 июля 2024 года

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

        при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

        с участием прокурора Саранова Б.С.,

        осужденного Самохвалова Е.И.,

        его защитника – адвоката Васильевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самохвалова Е.И. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Самохвалов Е.И., родившегося ... в <...>, судимого:

1) 15.07.2015 Саянским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20.12.2016 Саянским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.159.6 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2015, к 10 годам лишения свободы.

Начало срока 14.05.2016, конец срока 13.05.2026;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав объяснение осужденного Самохвалова Е.И. и адвоката Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.04.2024 в суд поступило ходатайство осужденного Самохвалова Е.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

06.05.2024 обжалуемым постановлением суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный Самохвалов Е.И. считает постановление необоснованным, указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой администрации ЛИУ, поскольку в ИК-... он окончил 10, 11, 12 классы общеобразовательной школы, в ЛИУ... получает специальность машиниста, кочегара котельных установок, трудоустроен подсобным рабочим на пилораме со сдельной оплатой труда, нарушения погашены, он все осознал, последние нарушения получены при стечении обстоятельств, их тяжесть не должна влиять на решение суда, вопреки доводам потерпевшей на принудительных работах он выплатит исковые обязательства быстрее, вину осознал, раскаялся. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Самохвалову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному наказания более мягким.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Самохвалова, в том числе, отбытие им необходимой части наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отсутствие поощрений и наличие 19 непогашенных взысканий, 10 из которых в виде водворения в ШИЗО, трудоустройство, участие в работах без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, в общественной жизни отряда участия не принимает, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи, проходит обучение по специальности «<...>», вину признает, имеет задолженность по исковым обязательствам перед потерпевшей В. в размере <...>, выплачено ей по состоянию на 23.04.2024 всего <...>.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что замена Самохвалову неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости замены ему наказания, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, обучение, общественно-полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. Каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заявлено осужденным преждевременно, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не имеется, поскольку исправление Самохвалова не завершено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Со слов осужденного он имеет поощрение от директора колледжа за хорошую учебу, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Самохвалова вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Постановление суда является обоснованным, законным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы Самохвалова признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самохвалов Е.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Иванов