Решение от 08.11.2021 по делу № 2а-1181/2021 от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя административных ответчиков Троицкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чкалова Павла Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Евдокимовой Нине Илиевой, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и его Губкинскому районному отделению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чкалов П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов Светличной И.В. и Губкинскому районному отделению судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении по исполнительному производству №-ИП, в котором он является должником, заявления взыскателя Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного листа и в невынесении судебными приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований Чкалов П.В. сослался в административном заявлении на то, что указанное заявление Смердовой О.В. было направлено по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ, но не рассмотрено более 50 дней, а по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания, которые также не были отменены, что приводит к нарушению прав взыскателя, причиняет ему убытки (по тексту административного искового заявления).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) было привлечено УФССП (л.д№), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 на судебного пристава-исполнителя Евдокимову Н.И., в производстве которой находилось исполнительное производство (л.д.№).

Административный истец Чкалов П.В. в судебное заседание не явился. В административном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела судом в его отсутствие (л.д.№).

Заинтересованное лицо Смердова О.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась. Судебное извещение возвращено суду по истечении срока его хранения (л.д№).

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Чкалова П.В. и заинтересованного лица Смердовой О.В.

Представитель административных ответчиков по доверенности Троицкая Н.Г. представила в дело письменные возражения (л.д.№), просила суд об отказе административному истцу в удовлетворении его требований.

Троицкая Н.Г. пояснила, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И. 13 октября 2021 года после получения подтверждения, что заявление о возвращении исполнительного листа было подано именно взыскателем Смердовой О.В. Полагала, что права административного истца нарушены не были.

Суд, изучив доводы административного иска и возражений на него, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 этой статьи определено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребёнка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 этой статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

При этом согласно частям 1-3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 5-7 этой статьи предписано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, взыскатель вправе обраться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении ему исполнительного листа вне зависимости от фактического исполнения содержащихся в нём требований.

Такое заявление не позднее трёх дней с момента его поступления в подразделение судебных приставов-исполнителей должно быть передано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и должно быть рассмотрено этим судебным приставом-исполнителем с принятием постановления об окончании исполнительного производства в десятидневный срок с направлением копии этого постановления не позднее для, следующего за днём принятия постановления, сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Смердовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании представленного ею исполнительного листа, выданного Губкинским городским судом Белгородской области, о взыскании с Чкалова П.В. 65989,62 руб. (л.д.№).

Заявление Смердовой О.В., в котором она просила возвратить ей исполнительный лист (л.д№), согласно конверту и отчёту об отслеживании отправления с идентификатором № было направлено на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а вручено адресату фактически ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

При этом пунктом 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что регистрация обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершённых или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трёх дней.

Однако это заявление в Губкинском РОСП было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день оно в соответствии с резолюцией начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.№), а вместе с ним и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.№), об отмене запрета на регистрационные транспортные действия в отношении транспортных средств (л.д.№) и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.85) были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению представителя административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла ранее указанного дня принять такое процессуальное решение по исполнительному производству, так как заявление от имени ФИО9 поступило без приложения к нему документа (копии), удостоверяющего личность заявителя, и только ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 смогла убедиться в личности заявителя в телефонном разговоре с ней, о чём ФИО1 составила информационное сообщение (л.д.№).

Как считала представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель не допустила нарушения сроков рассмотрения заявления в виду того, что руководствовалась положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), статьёй 12 которого срок рассмотрения заявления установлен в 30 дней, и этот срок был продлён на 30 дней.

Доводы представителя административных ответчиков суд отвергает.

Частью 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Соответственно, заявление Смердовой О.В. подлежало рассмотрению и разрешению по существу именно в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку касалось непосредственно существа и хода исполнительного производства.

Утверждения представителя административных ответчиков об обратном безосновательны.

Неубедительны и доводы представителя административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не могла разрешить заявление по существу, так как в отсутствие документа, удостоверяющего личность, не могла идентифицировать заявителя.

Во-первых, положения названных выше статей Закона об исполнительном производстве не возлагают на заявителя обязанности представлять такой документ при направлении заявлений почтой.

Во-вторых, все необходимые сведения о заявителе, включая её номер мобильного телефона, имелись в исполнительном производстве – в заявлении о его возбуждении, исполнительном листе.

К тому же, по смыслу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для принятия решения по поступившему заявлению, ходатайству объективно достаточен для этого, в том числе для выполнения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на подтверждение личности заявителя.

Таким образом, суд признаёт установленным, что имело место нарушение судебным приставом-исполнителем Евдокимовой Н.И. сроков рассмотрения заявления Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного документа (исполнительного листа, выданного судом) и принятия решения об окончании исполнительного производства.

Между тем, само по себе это не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьёй 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 227 КАС РФ указывает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Таким образом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону;

2) нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Такой совокупности в настоящем деле не имеется.

Так административный истец сослался на нарушение его прав тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем решения по заявлению взыскателя Смердовой О.В. о возвращении ей исполнительного документа, так как он (в административном исковом заявлении административный истец ошибочно именует себя взыскателем) понёс убытки вследствие невозможности свободного распоряжения банковским счётом, а также в виде уплаты транспортного налога, поскольку не мог снять с учёта транспортное средства, которое фактически давно уже утилизировано.

Пунктом 2 и 3 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возлагается исключительно на административного истца.

Однако административный истец Чкалов П.В. таких доказательств суду не представил.

Суду административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков вследствие обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, при том, что арест банковских счетов, как утверждал Чкалов П.В., судебным приставом-исполнителем не применял в качестве меры принудительного взыскания.

Также Чкаловым П.В. суду не представлены доказательства того, что транспортное средство им не могло быть снято с государственного учёта именно по причине запрета регистрационных действий с ним, установленного судебным приставом-исполнителем, а не по иной причине, тем более, что сам административный истец утверждал, что транспортное средство им было уже давно утилизировано.

При таком положении административный иск Чкалова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.