Решение от 09.07.2015 по делу № 11-131/2015 от 15.06.2015

Мировой судья судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы.

№ 11-131/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва                                09 июля 2015 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Терсковой Н.П., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жареновой О.А., Харенова В.Ю., Петрик А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино г.Москвы от 16.04.15, которым частично удовлетворены исковые требования Михайлова В.Б. к Жареновой О.А., Жаренову В.Ю., Петрику А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан ущерб в размере *** рублей, стоимость заключения в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, в равных долях возмещение госпошлины,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к мировому судье, мотивируя исковые требования тем, что является собственником ХХХ по ХХХ в ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб; ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, при этом экспертным заключением установлено повреждение ковра и люстры в общем размере *** рубля, истец просит взыскать указанный ущерб, стоимость оценки и юридические расходы.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснив, что в рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ году истец не заявлял требования о возмещении поврежденного заливом имущества, не был установлен факт повреждения ковра и люстры, заключение представленной истцом экспертизы не объективно, поскольку осмотр производился без участия ответчиков, спустя время после залива.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по тем основаниям, что мировой судья полностью взыскал с ответчиков судебные расходы, при этом заявленные истцом требования удовлетворил частично, не доказана причинно-следственная связь между заливом и порчей имущества истца, не было составлено мотивированное решение.

            В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, истец просил оставить решение мирового судьи без изменения.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником ХХХ по ХХХ в ХХХ, ответчик Жаренова О.А. является нанимателем ХХХ этом же доме, ответчики Жаренов В.Ю. и Петрик А.В. зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № «%* РАЙОНА Марьино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДС № поступила заявка из квартиры истца о течи в прихожей квартиры сверху, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы залития неизвестного происхождения в коридоре на потолочный обоях (строительные), выявлены сухие следы протечек желтого цвета в области люстры площадью 0,5 кв.м., залитие предположительно произошло из вышерасположенной ХХХ, в которой линолеум на полу в коридоре имеет механические повреждения (разрывы). Данным же решением установлено, что залив междуэтажного перекрытия вокруг осветительной люстры произошел по причине пролива жидкости на пол коридора в ХХХ.

    Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между порчей люстры истца и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтвержден заключением об оценке ***, не оспоренным ответчика в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеприведенных норм права с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы и расходы на оплату юридических услуг. Взыскание указанных сумм полностью, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требование обусловлено тем, что они взыскивались в качестве убытков, т.е. расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, а не судебных расходов, на что имеется прямое указание в решении.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле мотивированного решения являются голословными, поскольку мотивированное решение имеется в материалах дела

В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для отмены решения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на представителя.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░