Решение по делу № 33-9195/2016 от 17.06.2016

Судья: Горина Л.М. дело 33-9195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Лига денег» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Лига денег» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Лига денег» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Лига денег» был заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому ей ответчиком были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> недели, под <.......> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора по тем основаниям, что в договоре не приведена полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. Кроме того, договор является типовым, условия его определены в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагала, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает условия пункта 4 договора микрозайма кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывала, что размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указывала, что в случае, если ООО МФО «Лига Денег» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними подлежат прекращению. Кроме того, оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции, что причинило ей значительные нравственные страдания. При этом полагала, что вина ответчика в причинении морального вреда состоит в том, какой установлен процент по займу, неустойке, а также порядок погашения задолженности, отличный от статьи 319 ГК РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор микрозайма N 8459 от 21 июня 2015 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Лига денег» был заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на <.......> недели, под <.......> % годовых.

Условиями договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется еженедельно.

Неотъемлемой частью договора микрозайма являются индивидуальные условия, установленные ООО МФО «Лига денег», а также общие условия договора потребительского микрозайма, установленные ООО «Лига денег».

Из содержания заявления о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при заключении договора получила полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма, процентах за пользование им, сумме и сроке возврата, способах и порядке погашения микрозайма, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью как в заявлении, договоре, так и в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФО «Лига Денег» с претензией о расторжении договора займа № <...>, ссылаясь на заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях и в связи с тяжелым материальным положением.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки. При этом, с учетом выше приведенного законодательства, судом обоснованно учтено, что кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности. Истец согласилась на заключение договора на указанных в нем условиях.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил законных оснований для расторжения заключенного договора займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Утверждение истца о том, что наличие типовой формы договора лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, и доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, совершения указанных действий суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не может быть учтена, поскольку не представлено доказательств противоречия оспариваемых условий договора действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина