Решение по делу № 33-2515/2017 от 19.04.2017

Судья ФИО4 Дело № 33-2515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Гичева ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря года, по которому постановлено:

    Иск Чегесова ФИО11 к Гичеву ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Чегесова ФИО13 с Гичева ФИО14 задолженность по договору займа от 24.11.2015 в сумме ... руб., в т.ч.: сумма основного долга - ... руб., проценты по договору займа за период с 24.11.2015 по 21.12.2016 - 1 ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 21.12.2016 - ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб.; всего – ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Чегесова Ю.Н. и его представителя адвоката Шевелева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чегесов Ю.Н. обратился в суд с иском к Гичеву С.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ... руб.

В обоснование иска Чегесов Ю.Н. указал, что <Дата обезличена> между ним и Гичевым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ... руб. на срок до <Дата обезличена> на условиях возврата ... руб., из которых ... руб. – проценты за пользование суммой займа. Ответчиком возврат суммы займа и уплата процентов не произведены.

ФИО1, представитель истца адвокат Шевелев А.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Гичев С.Н,. не оспаривая факта задолженности по договору займа, с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гичев С.Н. просит отменить решение суда и уменьшить проценты до 20-25 %, в связи с ухудшением материального положения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ (далее – Гражданского процессуального кодекса РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между Чегесовым Ю.Н. и Гичевым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ... руб. на срок до <Дата обезличена> на условиях возврата ... руб., из которых ... руб. – проценты за пользование суммой займа. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику указанные денежные средства, в подтверждение чего составлена расписка.

Факт задолженности по договору займа, а так же то, что указанные в расписке ... рублей являются платой за заем, Гичевым С.Н. не оспаривается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа взыскав в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб., ... рублей платы за заем, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцом периода в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд руководствуясь ст. 809 ГК РФ указал, что поскольку сторонами определен размер процентов подлежащих уплате за пользование займом – ... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. 50 % от суммы займа (0,28 % в день), задолженность ответчика перед истцом по уплате указанных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет – ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом (102 % годовых или 0,28 % в день) несоразмерна, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ несостоятельны на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как видно из искового заявления, истец не предъявлял к ответчику требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), просил взыскать лишь сумму основного долга, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму займа в размере и порядке, установленных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

Условия договора в части определения размера процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорены.

Изменение материального положения, вследствие чего Гичев С.Н. испытывает затруднения в исполнении обязательств по договору, с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного решения.

По иным основаниям решение суда не оспаривается, соответственно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценку другим выводам суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гичева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –