Решение по делу № 33-2276/2023 от 03.04.2023

Судья Таранов А.В.                          39RS0001-01-2022-004828-09

Дело № 2-4481/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2276/2023

25 апреля 2023 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.

судей                         Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезниковой В.В. и ИП Трапезникова А.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года по иску Кузьминой ФИО1 к Трапезниковой ФИО2 и ИП Трапезникову ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчиков Штепы А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Кузьминой М.Е., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузьмина М.Е. обратилась в суд к Трапезниковой В.В. с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 25.09.2021 между нею и ИП Трапезниковой В.В. был заключён договор № 324 (далее - Договор), по условиям которого последняя обязалась изготовить, произвести сборку и монтаж кухонной мебели по утвержденным эскизам. Стоимость товара и работ составила 600 000 руб., из которых она уплатила в день заключения договора 400 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193. Согласно п. 4.1 Договора кухня должна была быть изготовлена и поставлена в течение 45 рабочих дней, то есть до 30.11.2021 включительно. Однако мебель так и не была сделана. В направленной 16.02.2022 в адрес Трапезниковой В.В. претензии она уведомила последнюю о расторжении Договора и требовала возвратить сумму предоплаты – 400 000 руб. После получения претензии ИП Трапезниковой В.В. между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора и возврате первоначального платежа в следующем порядке: 19.02.2022 – первый платеж в сумме 100 000 руб., 22.03.2022 – второй платеж в сумме 100 000 руб., до 25.06.2022 – третий платеж в сумме 200 000 руб. Однако платёж в сумме 200 000 руб. не произведен. Таким образом, начиная с 26.06.2022, указанный платеж считается просроченным. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты в размере 1 % за каждый день просрочки. Просила взыскать с Трапезниковой В.В. в свою пользу 200 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. (из расчета 1% в день от просроченной суммы за 25 дней – с 26.06.2022 по 20.07.2022), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Протокольным определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП Трапезников А.Н.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.11.2022 иск Кузьминой М.Е. удовлетворен: с Трапезниковой В.В. в её пользу взысканы денежные средства, подлежащие возврату при расторжении договора на изготовление мебели, в сумме 200 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 руб. С Трапезниковой В.В. в доход бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Трапезникова В.В. просит решение изменить и принять новое решение, которым снизить неустойку, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2021 между ИП Трапезниковой В.В. и Кузьминой М.Е. заключен Договор, по условиям которого ИП Трапезникова В.В. приняла на себя обязательства изготовить и передать в собственность Кузьминой М.Е. товар, а Кузьмина М.Е. – принять этот товар и уплатить за него (п. 1) 600 000 руб., в том числе стоимость товара 540 000 руб., стоимость работ по сборке и монтажу товара 60 000 руб. (п. 2.1), в следующем порядке: первый платеж в размере 420 000 руб. (70 % от общей стоимости договора) – в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в размере 180 000 руб. (30 % от общей стоимости договора) – в течение 2 рабочих дней с момента уведомления покупателя исполнителем о готовности товара к поставке (п.п. 2.1, 2.2., 2.2.1, 2.2.3).

Пунктом 4.1 Договора установлен порядок поставки: изготовление и доставка в место выполнения работ по монтажу и установке по адресу ул. Артиллерийская, 58А, кв. 45 силами и средствами исполнителя в течение 45 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта, то есть до 30.11.2021.

25.09.2021 Кузьмина М.Е. оплатила по Договору 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п.1, 5 ст. 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В статье 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В связи с тем, что ИП Трапезниковой В.В. были нарушены сроки исполнения обязательств по Договору, 16.02.2022 Кузьмина М.Е. направила в адрес ответчицы претензию, в которой требовала расторгнуть Договор и возвратить сумму предоплаты – 400 000 руб., а также выплатить неустойку за период с 01.12.2021 по 15.02.2022 в сумме 154 000 руб.

25.04.2022 между ИП Трапезниковой В.В. и Кузьминой Е.М. подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны установили следующий порядок возврата уплаченных сумм: 100 000 руб. – были оплачены 19.02.2022; 100 000 руб. – были оплачены 22.03.2022; 200 000 руб. – подлежит выплате в срок до 25.06.2022.

    Однако платеж в сумме 200 000 руб. Трапезниковой В.В. произведен не был.

Суд первой инстанции, установив значимые обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кузнецовой Е.М.

Вместе с тем судебная коллегия находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ИП Трапезниковой В.В. в пользу Кузьминой Е.М.

То есть, решение суда в этой части подлежит изменению

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотренно, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, пояснения представителя ответчиков о том, что материалы для изготовления товара по Договору заказывались у партнеров в Польше, которые отказались возвращать полученные денежные средства, а также о том, что сам Трапезников А.Н. в настоящее время участвует в проведении специальной военной операции, наличие заявление представителя ответчицы в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, факт частичного возврата суммы предоплаты истцу в добровольном порядке, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, исключение возможности получения сторонами необоснованной выгоды, считает возможным уменьшить взысканный с Трапезниковой В.В. в пользу Кузьминой М.Е. штраф до 50 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2022 года изменить, уменьшив взысканный с Трапезниковой ФИО4 в пользу Кузьминой ФИО5 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: