Решение по делу № 11-349/2020 от 18.06.2020

м.с. Котова Н.В.                        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

4 августа 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 700 руб.».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра, государственной регистрационный знак Х152ОВ64, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником аварии признан ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М949ТМ26, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о страховом событии, предоставил автомобиль на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом 42000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, однако претензия осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 41500 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано. В связи с изложенным просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате услуг экспертов в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, постановить по делу новое решение..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Спектра, государственной регистрационный знак Х152ОВ64, что подтверждается копией договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки Киа Спектра, государственной регистрационный знак Х152ОВ64, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М949ТМ26, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля потерпевшего, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимым экспертам, заключив соответствующий договор №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак Х152ОВ64, составляет с учетом износа 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и убытки по производству экспертизы, компенсацию морального вред.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков по производству экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-19-49995/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 41500 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании убытков по производству экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 41500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и не выполнения ею обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по производству независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом требований о разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации в сумме 4000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к иной оценке доказательств по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Резников Е.В.