Решение по делу № 33-13051/2015 от 30.10.2015

Судья: Попова Е.В.                      Гр. дело № 33- 13051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ласковской С.Н., Набок Л.А.,

при секретаре Демиховой Л.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Г. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:     

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № 1838 от 06.11.2013г., заключенный между ООО КБ «Эл банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Продо».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Продо», Б., О., Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 1838 от 06.11.2013г. в размере 25 000 322 (Двадцать пять миллионов триста двадцать два) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, принадлежащий ООО «Продо» на праве собственности, назначение: нежилое здание; общая площадь 913,8 кв.м., 2-этажный, инв. №831232, лит. А, А1,а; кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение): <адрес>Б, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость Объекта культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением в размере 43 561 657 (Сорок три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

- жилой дом, принадлежащий на праве собственности Б., назначение: жилое здание; площадь 240,5 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0008937, литера: AA1aa1; кадастровый (или условный) номер 63-63-09/129/2005-334, адрес (местонахождение): <адрес>-А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 965 038 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек.

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома; общая площадь 258 кв.м.; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение): <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 471 749 (Четыреста семьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 60 копеек;

- право аренды земельного участка, принадлежащее Б. на основании договора аренды земельного участка № 2348 от «01» марта 2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации «13» марта 2011г.; срок аренды; 2 года; категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 73,00 кв.м., в том числе 50 кв.м. -площадь модульного павильона; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение): <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Права аренды земельного участка в размере 682 203 (Шестьсот восемьдесят две тысячи двести три) рубля 00 копеек;

- денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Продо» в соответствии с Договором банковского вклада № 750/13 от 31.10.2013г. и находящиеся на счете №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере15 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ООО КБ «Эл банк» по доверенности К., поддержавшего иск и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Б. – Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не признавшего иск, судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ «Эл Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Продо», Б., О., ООО «Дюна» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.11.2013 года между истцом и ООО «Продо» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 1838. В соответствии с договором ООО «Продо» была предоставлена невозобновляемая кредитная линия для покупки имущества ресторана «Мавританский дворик» в сумме 24 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата не позднее 03.11.2033 года, процентная ставка за пользование кредитом 15,5 % годовых в период с 06.11.2013 года по 31.09.2014 года включительно и 16 % годовых в период начиная с 01.10.2014 года до окончания срока возврата кредитной линии, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Порядок возврата кредита установлен разделом 5 договора. Обеспечение обязательств по договору являются: залог жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 3А и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 3, принадлежащих на праве собственности ответчику Б.; залог принадлежащего ответчику Б. права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>; ипотека в силу закона объекта культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу <адрес>Б, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Продо»; поручительство ответчика Б.; поручительство ответчика О.; поручительство ответчика ООО «Дюна»; залогом прав требования денежных средств со вклада ответчика ООО «Продо» в ООО КБ «Эл банк». Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Продо». ООО «Продо» свои обязательства по возврату кредитной линии и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 02.02.2015 года. Данные обстоятельства в силу договора является основанием досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных п. 4.2.3 договора. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые остались без исполнения. По состоянию на 12.03.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 23 100 174,08 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд:

- расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № от 06.11.2013г., заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Продо».

- взыскать солидарно с ООО «Продо», Б., О., ООО «Дюна» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 1838 от 06.11.2013 г. по состоянию на 01.08.2015 г. в размере 25 000 322, 27 руб.,

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, принадлежащий ООО «Продо» на праве собственности, назначение: нежилое здание; общая площадь 913,8 кв.м., 2-этажный, инв. № 831232, лит. А, А1,а; кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение): <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость в размере 43 561 657,60 рублей; жилой дом, принадлежащий Б. на праве собственности, назначение: жилое здание; площадь 240,5 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0008937, литера: AA1aal; кадастровый (или условный) номер 63-63-09/129/2005-334, адрес (местонахождение): <адрес>-А, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 965 038, 40 рублей; земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома; общая площадь 258 кв.м.; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 471 749, 60 рублей; право аренды земельного участка, принадлежащее Б. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации 13.03.2011г.; срок аренды; 2 года; категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 73,00 кв.м., в том числе 50 кв.м. -площадь модульного павильона; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение): <адрес>, Юго-восточнее жилого <адрес>, установив начальную продажную стоимость права аренды земельного участка в размере 682 203 рубля; в соответствии с договором залога прав требования денежных средств со вклада № 1338/7 от 06.11.2013г. обратить взыскание на денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ООО «Продо» в соответствии с договором банковского вклада № 750/13 от 31.10.2013г. и находящиеся на счете №,

- взыскать в равных долях с ООО «Продо», Б., О., ООО «Дюна» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. – Г. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик О., представители ответчиков ООО «Продо», ООО «Дюна» извещены своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика Б.,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось данных о том, что ответчики получили уведомления о слушании дела 17 сентября 2015 года.

В материалах дела нет сведений, что извещения о дате, месте и времени судебного заседания направлялись 04 сентября 2015 года, как указано в сопроводительных письмах. Согласно почтовым штемпелям на конвертах, извещения с вызовом на судебное заседание, назначенное 11 часов 17 сентября 2015 года, направлены в адрес ответчиков 17 сентября 2015 года.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2013 года между ООО КБ «Эл Банк» и ООО «Продо» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 1838, по которому ООО «Продо» была предоставлена невозобновляемая кредитная линия для покупки имущества ресторана «Мавританский дворик» в сумме 24 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата не позднее 03.11.2033 года, процентная ставка за пользование кредитом 15,5 % годовых в период с 06.11.2013 года по 31.09.2014 года включительно и 16 % годовых в период, начиная с 01.10.2014 года до окончания срока возврата кредитной линии, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Продо» по кредитному договору № 1838 от 06.11.2013 года являются:

- залог по договору об ипотеке № 1838/1 от 06.11.2013 года жилого дома, расположенного по адресу <адрес> 3А и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> 3, принадлежащих на праве собственности ответчику Б.;

- залог по договору об ипотеке № 1838/2 от 06.11.2013 года принадлежащего ответчику Б. права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

- ипотека в силу закона объекта культурно оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу <адрес>Б, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Продо» (п. 2.1.1 договора на предоставление кредитной линии), что подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости № 1838/3 от 06.11.2013 г., дополнительным соглашением от 30.10.2014 г.)

- поручительство ответчика Б. по договору поручительства № 1838/4 от 06.11.2013 года;

- поручительство ответчика О. по договору поручительства № 1838/5 от 06.11.2013 года;

- поручительство ответчика ООО «Дюна» по договору поручительства № 1838/6 от 06.11.2013 года;

- залогом прав требования денежных средств № 1838/7 от 06.11.2013 года с вклада ответчика ООО «Продо» счет № в ООО КБ «Эл банк».

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме. ООО «Продо» свои обязательства по возврату кредитной линии и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 02.02.2015 года. Данные обстоятельства в силу договора является основанием досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных п. 4.2.3 договора. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам были направлены претензии, которые остались без исполнения. По состоянию на 01.09.2015 года общая сумма задолженности составляет 25 000 322,27 руб., из которых: 22 571 255, 90 рублей 90 коп. - текущий основной долг; 127 397, 69 рублей - просроченный основной долг; 2 103 082,11 рубля просроченные проценты;     13 079, 95 рублей - повышенные проценты за просроченный основной долг; 175 612, 37 рублей - неустойка за просроченные проценты; 9 894, 25 рубля - текущие проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом ООО КБ «Эл Банк» представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства предоставления ответчику ООО «Продо» кредитных средств.

Ответчиком ООО «Продо» доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, в также уплате процентов по ним не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона, ответчиками в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергался.

При таких данных судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО КБ «Эл Банк» о взыскании задолженности по вышеприведенным кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных нарушений ответчиком условий кредитных соглашений, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитных соглашения и договоров подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 5 ст. 54.1 данного Закона прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство ответчика ООО «Продо» подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчика имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2015 года изменено решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27 июля 2015 года по делу по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «Продо», Б., О., ООО «Дюна» о расторжении договора на предоставление кредитной линии № 1819 от 06 ноября 2013 года, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и решение суда в этой части изложено в следующей редакции: «Начальной продажной ценой заложенного имущества (объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое здание, общая площадь 913,8 кв.м, 2-этажный, инв. №831232, лит. А.А1,а; кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий ООО «Продо» на праве собственности), с которой должны начинаться торги, является 43 561 657 (сорок три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек».

Поэтому заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что отсутствуют правовые основания для иной оценки, поскольку начальная продажная цена спорного объекта недвижимости установлена вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении которого принимали участие те же стороны, разрешался вопрос об обращении взыскания на тот же предмет залога, только по другим основаниям.

В соответствии с заключением ООО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ», по состоянию на 15 июля 2015 года рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес> – 6 206 298,00 руб., земельного участка по адресу <адрес> – 589 687,00 руб.

Ответчики возражений относительно определенной рыночной стоимости данных объектов суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что довод представителя ответчика об определении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 % от рыночной стоимости имущества является неверным, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенной в заключении по судебной экспертизе № 151205.1, которая составляет:

- объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, принадлежащий ООО «Продо», - 43 561 657,60 рублей;

- жилой дом, принадлежащий Б., расположенный по адресу: <адрес>-А, 4 965 038,40 рублей;

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., расположенный по адресу: <адрес>, - 471 749, 60 рублей;

- право аренды земельного участка, принадлежащее Б. на основании договора аренды земельного участка № 2348 от 01.03.2011 г., - 682 203 рубля.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление кредитной линии № 1838 от 06.11.2013г., заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Продо».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Продо», Б., О., Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № 1838 от 06.11.2013г. в размере 25 000 322 (Двадцать пять миллионов триста двадцать два) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

- объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, принадлежащий ООО «Продо» на праве собственности, назначение: нежилое здание; общая площадь 913,8 кв.м., 2-этажный, инв. №831232, лит. А, А1,а; кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение): <адрес>Б, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость Объекта культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением в размере 43 561 657 (Сорок три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

- жилой дом, принадлежащий на праве собственности Б., назначение: жилое здание; площадь 240,5 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 0008937, литера: AA1aa1; кадастровый (или условный) номер 63-63-09/129/2005-334, адрес (местонахождение): <адрес>-А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4 965 038 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек.

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома; общая площадь 258 кв.м.; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение): <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 471 749 (Четыреста семьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 60 копеек;

- право аренды земельного участка, принадлежащее Б. на основании договора аренды земельного участка № от «01» марта 2011 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, за номером регистрации 63-63-09/007/2011-210, дата регистрации «13» марта 2011г.; срок аренды; 2 года; категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 73,00 кв.м., в том числе 50 кв.м. -площадь модульного павильона; кадастровый (или условный) номер №; адрес (местонахождение): <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Права аренды земельного участка в размере 682 203 (Шестьсот восемьдесят две тысячи двести три) рубля 00 копеек;

- денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, принадлежащие ООО «Продо» в соответствии с договором банковского вклада № от 31.10.2013г. и находящиеся на счете №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере15 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи