Решение по делу № 22-2311/2024 от 20.06.2024

Судья первой инстанции           Дело № 22-2311/2024

Шикин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                             г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Саладина А.С.,

судей Богрова М.Н. и Бакова Н.Н.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО Лапшина М.В.,

осужденного Кузнецов А.А. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Голуб И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецов А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2024 года, по которому

Кузнецов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Кузнецов А.А. и его защитника – адвоката Голуб И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лапшина М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов А.А. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1

    Преступление совершено 24 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором, оспаривая квалификацию своих действий. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает, что убивать Потерпевший №1 он не хотел. Удар ножом нанес ей, поскольку считал, что та причастна к хищению его мобильного телефона, несмотря на то, что потерпевшая отрицала указанный факт. О том, что телефон забрала Потерпевший №1, ему сообщил Свидетель №2 До настоящего времени мобильный телефон не обнаружен. Отмечает, что он в ходе расследования уголовного дела дал признательные показания и добровольно выдал орудие преступления – нож.

    С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> межрайонного прокурора Гарбуз А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Кузнецов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Судом изучены все обстоятельства совершенного Кузнецов А.А. преступления, исследованы протоколы следственных действий и заключения экспертов, которые сопоставлены с показаниями допрошенных лиц и другими доказательствами по делу.

Так, сам осужденный, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, факт нанесения им ножевого ранения потерпевшей Потерпевший №1 не отрицал, при этом заявил, что, нанося ей удар ножом в живот, убивать ее не хотел. Указанные действия он совершил, так как полагал, что Потерпевший №1 причастна к пропаже его мобильного телефона.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что 24 февраля 2024 года в дневное время после совместного распития спиртных напитков с Кузнецов А.А., Свидетель №3 и Свидетель №2 она ушла к себе в комнату и легла спать. Через некоторое время в дверь ее комнаты постучали. Открыв дверь, увидела Кузнецов А.А., который потребовал, чтобы она вернула его мобильный телефон. После того как она сообщила осужденному, что не знает, где находится его телефон, последний со словами «умри» стал наносить ей удары ножом в область живота, от одного из которых она почувствовала острую боль. Она пыталась увернуться от этих ударов, отходила назад, а затем смогла закрыть перед нападавшим входную дверь и вызвать «скорую помощь». Всего Кузнецов А.А. нанес ей не менее пяти ударов ножом.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ударов ножом осужденным, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, содержат детальное описание произошедших событий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой Кузнецов А.А. сообщил, что «порезал» Потерпевший №1, а также с заключениями экспертов об обнаружении на теле потерпевшей проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, являющегося опасным для жизни и оценивающегося как тяжкий вред здоровью, а также об обнаружении на ее футболке повреждения колото-резаного характера.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

    Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, мотивировав свои выводы, суд правильно установил виновность Кузнецов А.А. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1

    При этом о направленности его умысла именно на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий осужденного, связанных с нанесением множественных ударов ножом, то есть предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, в место расположения жизненно важных органов – в область живота, а также высказанное непосредственно перед этим намерение лишить ее жизни словами «умри».

    Смерть потерпевшей не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказала ему активное сопротивление, уклоняясь от ударов ножом, смогла закрыть и запереть входную дверь своей комнаты, сама вызвала «скорую помощь», в результате чего ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

    Установленный судом мотив преступления – личная неприязнь, возникшая у Кузнецов А.А. к Потерпевший №1 из-за пропажи телефона, в приговоре приведен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство. Оснований для иной квалификации его действий, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кузнецов А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные судом смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и для определения вида и размера наказания.

Других смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Так, причастность Потерпевший №1 к пропаже мобильного телефона осужденного материалами уголовного дела не подтверждена, место нахождения телефона до настоящего времени не установлено, то есть потерпевшая не совершала каких-либо противоправных действий, которые могли быть расценены осужденным как повод для преступления. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что последняя причастна к исчезновению мобильного телефона, то есть о ее противоправном поведении, нельзя признать состоятельными.

Утверждение осужденного о том, что он в ходе предварительного расследования самостоятельно выдал орудие преступления – нож – не основано на материалах уголовного дела, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20), указанный нож выдала сотрудникам правоохранительных органов его сожительница – Свидетель №3

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания осужденному.

Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Кузнецов А.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2024 года в отношении Кузнецов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецов А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.С. Саладин

Судьи                                 М.Н. Богров

                                     Н.Н. Баков