Решение по делу № 2-188/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-188/2019

УИД 21RS0019-01-2019-000217-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «ЗСМ» Вахромеевой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Николаева А.П., представителя ответчика – адвоката Степанова А.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод стройматериалов» к Николаеву А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стройматериалов» (далее – ООО «ЗСМ») обратилось в суд с иском к Николаеву А.П., которым просит взыскать с Николаева А.П. в пользу ООО «ЗСМ» сумму причиненного ущерба в размере 191 235 руб. 01 коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 025 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик Николаев А.П. работал в ООО «ЗСМ» водителем автомашины «КАМАЗ-55111» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на проезжей части дороги возле <адрес> Николаев А.П., управляя автомашиной «КАМАЗ-55111С» с гос. рег. знаком №, принадлежащей на праве собственности ООО «ЗСМ», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser» с гос. рег. знаком №, которое двигалось попутно без изменения движения, и совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль «Toyota Land Cruiser» перевернулся и получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser» ФИО3 к ООО «ЗСМ», владельцу источника повышенной опасности, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, с ООО «ЗСМ» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 398 993 руб., судебные расходы в размере 16 811,93 руб. В отношении ООО «ЗСМ» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа ООО «ЗСМ» были исполнены в добровольном порядке. Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в полном объеме перечислена в пользу ФИО3 В последующем, между работодателем ООО «ЗСМ» и работником Николаевым А.П. было достигнуто соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаевым А.П. написано в адрес генерального директора ООО «ЗСМ» письменное заявление об удержании суммы причиненного ущерба в размере 415 804,93 руб. из его заработной платы ежемесячно в размере не более 30%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату расторжения трудового договора общая сумма произведенных из заработной платы Николаева А.П. удержаний в счет причиненного ущерба составила 224 569,92 руб. Остаток невозмещенной суммы ущерба составил 191 235,01 руб. В добровольном порядке оставшаяся сумма ущерба ответчиком не возмещена.

В судебном заседании по делу представитель истца ООО «ЗСМ» Вахромеева Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск по изложенным в заявлении мотивам.

Ответчик Николаев А.П. и его представитель – адвокат Степанов А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ООО «ЗСМ», при этом просили снизить размер подлежащего ко взысканию ущерба.

Третье лицо – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на проезжей части дороги возле <адрес> произошло столкновение автомашины «КАМАЗ-55111С» с гос. рег. знаком №, принадлежащей на праве собственности ООО «ЗСМ», под управлением водителя – работника ООО «ЗСМ» Николаева А.П., и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с гос. рег. знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева А.П., что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО6 о привлечении Николаева А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Факт нахождения ответчика Николаева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с истцом ООО «ЗСМ» подтверждается: приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Николаев А.П. принят на работу в ООО «ЗСМ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в транспортный участок водителем 3 класса, автомашина «КАМАЗ-55111», основная работа, постоянно; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Николаев А.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя по инициативе работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление Николаева А.П.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser» с гос. рег. знаком № рус ФИО3 к ООО «ЗСМ», владельцу источника повышенной опасности – автомашины «КАМАЗ-55111С» с гос. рег. знаком №, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ООО «ЗСМ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 398 993 руб., судебные расходы в размере 16 811,93 руб., итого: 415 804,93 руб. Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЗСМ» о взыскании с ООО «ЗСМ» в пользу ФИО3 задолженности в размере 415 804,93 руб.

Во исполнение заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСМ» добровольно произвело ДД.ММ.ГГГГ выплаты по платежным поручениям № на сумму 400 000 руб. и № на сумму 15 804,93 руб., исполнительное производство №-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что вина ответчика Николаева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, а также то, что истцом ООО «ЗСМ» денежные средства по заочному решению Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплачены ФИО3 в полном объеме, то истец ООО «ЗСМ» вправе требовать взыскания в порядке регресса с ответчика Николаева А.П. выплаченного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами по делу, между работодателем ООО «ЗСМ» и работником Николаевым А.П. было достигнуто соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаевым А.П. написано в адрес генерального директора ООО «ЗСМ» письменное заявление об удержании суммы причиненного ущерба в размере 415 804,93 руб. из его заработной платы ежемесячно в размере не более 30%.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.П. возместил ущерб ООО «ЗСМ» в сумме 224 569,92 руб., что подтверждается: актами сверки взаимных расчетов между ООО «ЗСМ» и Николаевым А.П. за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г., за 2017 г., расчетными листками Николаева А.П. за период с июня 2014 г. по май 2018 г., справкой об удержаниях из заработной платы Николаева А.П.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 191 235,01 руб. (415 804,93 руб. - 224 569,92 руб.).

Размер указанной задолженности ответчик Николаев А.П. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, ответчик Николаев А.П. не представил суду доказательства подтверждающие свое материальное положение, поэтому суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «ЗСМ» к Николаеву А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в размере 191 235,01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николаева А.П. подлежит взысканию в пользу истца ООО «ЗСМ» уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 025 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Завод стройматериалов» к Николаеву А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Николаева А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод стройматериалов» сумму причиненного ущерба в размере 191 235 (сто девяносто одна тысяча двести тридцать пять) руб. 01 коп., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина