Решение по делу № 2-3720/2015 от 08.07.2015

Дело № 2- 3720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года      г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Ситдыковой А.                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой А.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова А.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просила признать п. № анкеты-заявления об оплате суммы по программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать в пользу Галлямовой А.В. незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.                                В обосновании иска указала, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Галлямовой А.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При получении кредита истец был подключен к программе страхования (п.№ заявления-анкеты). Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вручено) Галлямова А.В. обратилась с заявлением в банк, ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.            

Истец Галлямова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.    В судебном заседании представитель истца по доверенности Калтаускайте А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен, заявление на страхование не подписывал. Услуга страхования навязана, при этом выбор страховой компании заемщику не предоставлен.                    

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, отзыва на исковое заявление не представил.    Ответчик отзыва и каких-либо ходатайств по делу не представил         

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.                                        Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).                             Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Галлямовой А.В., истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом № заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.                

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».            

Повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.                В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.            Галлямовой А.В. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду первой не предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.                                

Текст заявления-анкеты, подписанного Галлямовой А.В. изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.        Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.                                

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.                         Следовательно, кредитный договор № № № от ДД.ММ.ГГГГ - п№ договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.            Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.                При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).        Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании п.3.8 договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере 122 189,00 рублей по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счету.     При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).        

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

Таким образом, за отказ вернуть Галлямовой А.В. сумму незаконно удержанных средств истец просит уплатить в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию заемщика о возврате комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Галлямовой А.В. банком. Так как уплата пени более цены услуги законом не предусмотрена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.                В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Галлямовой А.В.                    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                        

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в <данные изъяты> рублей в пользу истца.                                    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждены квитанцией.                                                Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.            ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.                

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.                            

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░