Решение по делу № 33а-7960/2020 от 26.10.2020

Судья Подберезко Е.А.                     Дело № 33а-7960/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-000922-86

Номер дела в суде 1 инстанции 2а-1040/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бакланова Е.А.,

судей Копцевой Г.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Т. В., отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Б. И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронковой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карго Лайн» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Аникаевой Т.В. от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Карго Лайн» в пользу взыскателя Лангового А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Карго Лайн» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Административный истец с данным постановлением не согласен, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства на его счете в ПАО «Сбербанк» было обеспечено нахождение денежных средств в сумме, позволяющей исполнить требования исполнительного документа. Неисполнение требований произошло по вине судебного пристава-исполнителя, направившего в банк несколько противоречащих друг другу постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, в результате денежные средства были списаны в счет уплаты налогов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Ляпин Б.И., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронкова Е.С., отделение судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Ланговой А.В., ПАО «Сбербанк».

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Карго Лайн» удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании исполнительского сбора изменено в части указания суммы исполнительского сбора, взысканного с ООО «Карго Лайн», установлен размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Карго Лайн» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП, с установленного размера исполнительского сбора <данные изъяты> уменьшен до размера <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карго Лайн» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты во внимание решения арбитражных судов, которыми установлен факт направления судебным приставом-исполнителем трех противоречащих друг другу постановлений, в результате чего задолженность своевременно не была погашена. Не учтено, что данные денежные средства были обеспечены по требованию взыскателя Лангового А.В. Вина ООО «Карго Лайн», которое не могло предвидеть действия судебного пристава-исполнителя, в неисполнении требований не доказана. Не принято во внимание, что ООО «Карго Лайн» отнесено к организациям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, внесено в соответствующий список, однако продолжало сохранять рабочие места и осуществлять в полном объеме выплаты в соответствии с трудовым законодательством, что смягчает ответственность ООО «Карго Лайн». Кроме того, в результате вышеназванных действий пристава в отношении административного истца по инициативе взыскателя была введена процедура наблюдения, которая в настоящее время прекращена в связи с погашением задолженности. Судом не исследован оригинал исполнительного производства.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В., ПАО «Сбербанк» просят об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Белоусова А.В., судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Белоусову А.В., судебного пристава-исполнителя Аникаеву Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО «Карго Лайн» в пользу Лангового А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Карго Лайн» в пользу взыскателя Лангового А.В. о взыскании задолженности, при этом судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Исходя из имеющихся материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГ, то есть срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГ.

Поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил, что в судебном заседании не оспаривалось, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с ООО «Карго Лайн» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от просроченной к исполнению суммы задолженности. Данное постановление утверждено старшим судебным приставов отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула.

Разрешая публичный спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также освобождения субъекта предпринимательской деятельности ООО «Карго Лайн» от взыскания исполнительского сбора не имеется. При этом судом изменено оспариваемое постановление в связи с неверным расчетом размера исполнительского сбор, а также размер исполнительского сбора судом снижен на одну четверть с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекшей неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, административным истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счете должника находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного листа, однако данные денежные средства не были перечислены для погашения задолженности по исполнительному производству по вине судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену решения.

Из названных административным истцом судебных актов арбитражных судов по делу о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были направлены в банк три постановления, банк посчитал их противоречивыми и, проведя проверку, приступил к исполнению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства по данному исполнительному производству лишь ДД.ММ.ГГ, однако к этому времени в банк поступило иное инкассовое поручение на списание и перечисление налогов в размере <данные изъяты>, которое имело преимущество в исполнении, в связи с чем в счет задолженности по исполнительному производству перечислено лишь <данные изъяты>, в остальной части инкассовое поручение о списании долга по исполнительному производству помещено в картотеку к счету.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не были исполнены должником по обстоятельствам непреодолимой силы. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, должник не лишен был возможности принять меры к погашению задолженности в пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что соответствующие действия судебного пристава никем не оспорены, в судебном порядке незаконными не признаны.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на счете в размере <данные изъяты> были обеспечены по требованию взыскателя Лангового А.В., не принимаются, поскольку само по себе принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Ссылки в жалобе на то, что ООО «Карго Лайн» отнесено к организациям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, не могут повлечь освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора судом уменьшен с учетом всех установленных по делу обстоятельств в максимально возможном пределе – на одну четверть.

Вопреки доводам жалобы, из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что судом исследован оригинал исполнительного производства. Все представленные судебным приставом-исполнителем копии соответствуют имеющимся в исполнительном производстве оригиналам документов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подберезко Е.А.                 Дело ***а-7960/2020

УИД ***RS0***-86

Номер дела в суде 1 инстанции 2а-1040/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бакланова Е.А.,

судей Копцевой Г.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Аникаевой Т. В., отделению судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ляпину Б. И., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Воронковой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: