Решение по делу № 2-2633/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-2633/21

УИД 54RS0002-01-2021-002907-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Басалаевой А.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО задолженность по договору займа от **** в размере 1 520 000 рублей, из которых 520 000 рулей – остаток долга, 1 000 000 рублей – проценты, а также неустойку в размере 299 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 363 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом (заимодавец), и ФИО (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и выплатить проценты в размере 1 000 000 рублей за пользование займом (п. 1.2 договора займа). Пунктами 2.2.-2.5 договора займа установлен порядок возврата суммы займа и процентов, указанных в п. 1.1, 1.2 договора займа, в соответствии с которым заемщик - ФИО обязуется возвратить их до ****. **** между истцом (заимодавцем) и ФИО,В. (поручитель) заключен договор поручительства ** к договору займа от ****, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа. По состоянию на **** частично возвращен заем в размере 4 300 000 рублей. ФИО не возвращены заемные средства в размере 700 000 рублей, а также не выплачены проценты по договору займа в размере 1 000 000 рублей в установленный срок. В конце декабря 2020 г. истцу стало известно о смерти ФИО Согласно п. 2.1 договора поручительства ** от **** поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате вознаграждения за пользования займом, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Согласно п. 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. **** ФИО передана претензия с просьбой погасить заложенность по договору займа ** от ****. Ответ в адрес истца не поступил. **** ФИО частично возвращена сумма займа в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской от ****. Однако на дату подачи искового заявления сумма займа в полном объеме не возвращена, а также не выплачены проценты по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части основного долга и процентов по договору займа, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ФИО (заимодавец), и ФИО (заемщик) заключен договор займа (л.д. 9-10), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и выплатить проценты в размере 1 000 000 рублей за пользование займом (п. 1.2 договора займа).

В соответствии с п. 2.2 заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее ****.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрен график платежей.

Денежные средства заемщику переданы, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Заемщик ФИО умер.

Как указывает истец, по состоянию на **** заемщиком возвращено 4 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** между ФИО (заимодавцем) и ФИО (поручитель) заключен договор поручительства ** к договору займа от **** (л.д. 11-12), согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение ФИО обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ****, а также вознаграждения за пользование займом, уплате штрафных санкций, предусмотренных догов

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредиторов за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Срок поручительства не истек.

**** ФИО передана претензия с просьбой погасить заложенность по договору займа от **** в течение 10 рабочих дней (л.д. 18).

ФИО частично возвращена сумма займа в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской от **** (л.д. 19).

Задолженность по основному долгу в размере 520 000 рублей, а также проценты, согласованные сторонами договора займа в размере 1 000 000 рублей, не возвращены.

Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности, суд признает его верным, соответствующим. Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 520 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 299 260 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая период просрочки обязательства, принятие ответчиком мер по частичному погашению задолженности, суд полагает, что начисленные истцом неустойка (пени), явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 550 000 рублей: 520 000 рублей – основной долг, 1 000 000 рублей – проценты, 40 000 рублей – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 363 рублей (л.д. 7).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.40 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16 401,30 рублей ((1 810 260 -1 000 000)*0,5%+13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 1 550 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 401,30 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.