Решение по делу № 33-959/2020 от 14.01.2020

Судья Черняков М.М. 24RS0032-01-2018-002908-72

№ 33-959/2020

<данные изъяты>

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Бырдина Семена Николаевича к Никифорову Владиславу Владимировичу, Никифоровой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Никифорова В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бырдина Семена Николаевича к Никифорову Владиславу Владимировичу, Никифоровой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Раисы Николаевны в пользу Бырдина Семена Николаевича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 153 368 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 347 руб.

В удовлетворении требований Бырдина Семена Николаевича к ответчику Никифорову Владиславу Владимировичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бырдин С.Н. обратился в суд с иском к Никифорову В.В., Никифоровой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 15.05.2018 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Никифорова В.В. и принадлежащего Никифоровой Р.Н. и <данные изъяты>, под управлением Бырдина Н.В., в котором установлена вина водителя Никифорова В.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Инком-Оценка» составила 153 368,58 руб. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Никифорова В.В., Никифоровой Р.Н. солидарно причиненный ущерба в размере 153 368,58 руб., расходы на оплату услуг оценки – 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 347, 00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскал ущерб с Никифоровой Р.Н., тогда как требования истца были заявлены к солидарным ответчикам. Полагает, что суд неверно определил сумму взыскиваемого с ответчика ущерба, приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа. Указывает, что он не препятствовал проведению судебной экспертизы, экспертное учреждение в отсутствие с его стороны оплаты за ее проведение должно было провести экспертизу и в последующем потребовать взыскания расходов на проведение. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Никифоровой Р.Н., поддержавшей апелляционную жалобу Никифорова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 15.05.2018 в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никифорова В.В., находящегося в собственности Никифоровой Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бырдина Н.В., находящегося в собственности Бырдина С.Н.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от 15.05.2018 Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Руководствуясь положениями Правил дорожного движения, материалами административного производства, схемой ДТП от 15.05.2018, пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, допустившего столкновение с припаркованным во дворе дома <адрес> автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бырдину С.Н.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Никифорова В.В., связанная с использованием автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина Бырдина Н.В. была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии №.

Для определения размера причиненного автомобилю Лада Калина в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № 037-2018 от 25.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина без учета износа на момент ДТП составляет 153 368, 58 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Никифорова В.В. нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Бырдину С.Н. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя Никифорова В.В. на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Никифоровой Р.Н., как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что водитель Никифоров В.В. является <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Никифоровой Р.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ГИБДД МО МВД России «Красноярское» 07.09.2012 №

Приговором мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г.Красноярска от 31.07.2018 по уголовному делу № Никифоров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Данным приговором установлено, что Никифоров В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда срок административного наказания не истек, 15.05.2018 находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая характер своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, во дворе дома <адрес>, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего продолжил движение, был задержан владельцем автомобиля Лада Калина.

Согласно показаниям подозреваемого Никифорова В.В., которые были даны в ходе производства по уголовному делу, в 2012 году он за счет собственных денежных средств приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрировал на имя <данные изъяты> Никифоровой Р.Н., поскольку она является пенсионером и ей начисляется меньшая сумма транспортного налога. Автомобилем управлял только он. 15.05.2018 в дневное время Никифоров В.В. пошел в гараж, с собой у него был ключ от автомобиля. Находясь в гараже, он употребил спиртной напиток, после чего сел за руль автомобиля и поехал. Во дворе дома <адрес>, у автомобиля лопнуло правое переднее колесо, не справившись с управлением Никифоров В.В. допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, после чего поехал в гараж.

Из объяснений Никифоровой Р.Н. следует, что Никифоров В.В. является <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> Никифоров В.В. приобрел за счет собственных денежных средств, но зарегистрировала на ее имя, поскольку она является пенсионером и у нее имеется льгота по оплате налогов. Ей известно, что в сентябре 2017 <данные изъяты> Никифоров В.В. был лишен права управления транспортным средством на срок 1,5 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем Toyota Caldina управлял только Никифоров В.В., у нее водительского удостоверения не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г.Красноярска от 17.07.2018 Никифоров Р.Н. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

Судебная коллегия полагает возможным принять выше приведенные судебные акты, а та же объяснения Никифоровой Р.Н. и показания Никифорова В.В., данные в ходе рассмотрения уголовного дела №, в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что Никифоров В.В. на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами, находился в момент управления в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Никифоровой Р.Н. на момент совершения ДТП от 15.05.2018.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Никифорову В.В. на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Никифорова В.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник Никифорова Р.Н., передавшая автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для нее права управления транспортным средством и не обеспечившая контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска к Никифоровой Р.Н. и отказ в удовлетворении иска к Никифорову В.В. является верным, а доводы подателя апелляционной жалобы, полагавшего неправильным решение суда в связи с тем, что иск заявлен к двум солидарным ответчикам, основан не неверном понимании норм процессуального права.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «ИнкомОценка» № 037-2018 от 25.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина без учета износа составила 153 368, 58 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Никифоровой Р.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ИнкомОценка» № 037-2018 от 25.05.2018 по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, выражая несогласие с определенной в заключении суммой восстановительного ремонта автомобиля, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, было обязано вне зависимости от оплаты услуг провести исследование, не могут служить основанием для отмены или изменения правильно постановленного решения.

Как следует из материалов дела, определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.03.2019, по ходатайству Никифорова В.В. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Профи», расходы по проведению экспертизы возложены на Никифорова В.В. Вместе с тем, материалы гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без исполнения, поскольку Никифоров В.В. отказался от предварительной оплаты труда привлеченного эксперта-техника, не состоящего в штате данной экспертной организации.

Между тем, после возобновления производства по делу ответчик ходатайств о направлении дела на экспертизу в связи с невыполнением экспертом требований ст. 85 ГПК РФ не заявлял. В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики о назначении судебной экспертизы не просили, тогда как в силу ст. 327.1 ГПК РФ вправе были заявить данное ходатайство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, отказавшись от оплаты экспертизы, уклонился от представления доказательств, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику Никифорову В.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил его процессуальные права, лишив возможности представить соответствующие доказательства, также не могут повлечь отмену решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2019, суд отказал стороне ответчика Никифорова В.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя Матыцина И.В. в ином судебном заседании.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик Никифорова В.В. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Данных о причинах, препятствующих личной явке ответчика в суд, ходатайство не содержит, неявка представителя стороны, участвующей в деле, не является для суда безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба с учетом износа заменяемых механизмов и деталей автомобиля, не могут служить основанием для изменения правильно постановленного решения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в разумном размере – 20 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Рассматривая заявление Бырдина С.Н. в суд апелляционной инстанции о взыскании с ответчика Никифоровой Р.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в том числе: консультация по делу-2 000 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы-6000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции -10 000 рублей, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Бырдиным С.Н. расходы на оказание юридических услуг, договор об оказании юридических услуг от 19.09.2019, акт об оказании услуг от 18.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу – подготовку кассационной жалобы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.02.2020), степень сложности дела, позицию Никифоровой Р.Н., возражавшей против взыскания с нее судебных расходов и полагавшей их размер завышенным, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Никифоровой Р.Н. в пользу Бырдина С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Никифоровой Раисы Николаевны в пользу Бырдина Семена Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: