Решение по делу № 2-218/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка          24 апреля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева Владимира Арсеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 9.10.2017 года, на 290-м километре автодороги Пермь - Екатеринбург, по вине Худяшова И.А., управлявшего автомобилем CHEVROLET-CRUZE регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-2111 регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения Худяшовым И.А. правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как в ДТП участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих транспортных средств на момент ДТП был застрахован, а вред был причинен только имуществу, 19.10.2017 года истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. В срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года выплата страхового возмещения произведена не была. В адрес истца поступило письмо с требованием предоставить постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде. 02.12.2017 года в адрес ответчика была направлена аргументированная претензия о несогласии с принятым решением, а также с требованием произвести выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик 12.12.2017 года выплатил истцу 22 600 рублей. Истец не согласен с размером страховой выплаты. С учетом положений Единой методики экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение <№> от 22.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 50 500 рублей. За услуги эксперта, по определению стоимости ремонта истец заплатил 3 000 рублей. В силу п. 3.12. Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, разница в выплате составила: (50 500 + 3 000) - 22 600 = 30 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение подтверждающие размер причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта, а также оригиналы платежных документов подтверждающих оплату услуг эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Представленная ответчику независимая техническая экспертиза, определяющая размер стоимость восстановительного ремонта выполнена в соответствии с Единой методикой. В заключении отражены повреждения причиненные автомобилю истца, полученные в результате ДТП и способы их устранения. Также указаны цены на: детали подлежащие замене с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. При выплате страхового возмещения был нарушен срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 10.11.2017 года (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате) до 12.12.2017 года (выплата части страхового возмещения) составляет: 53 500 х 1% х 32 = 17 120 рублей. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 12.12.2017 года (выплата части страхового возмещения) по 24.01.2018 года (дата составления иска) составляет: 30 900 х 1%х 44 = 13 596 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 30 900 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.11.2017 до 12.12.2017 года - 17 120 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.12.2017 по 24.01.2018 года - 13 596 рублей; неустойку на дату принятия решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Николаев В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Марущак Д.Н. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 30 900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.11.2017 до 12.12.2017 года в сумме 17 120 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12.12.2017 по 24.04.2018 года в сумме 41 406 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве представленном ранее.

Третье лицо Худяшов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии с п. 1, 14, пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п. 3.6.5 Положения Банка России № 432-П от 19.04.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 9.10.2017 года на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Николаеву В.А. и транспортного средства «CHEVROLET-CRUZЕ» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Худяшова И.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Худяшова И.А. Факт нарушения Худяшовым И.А. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов административного дела, актов осмотра, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Николаеву В.А.

Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ-2111» государственный регистрационный знак <№> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

После дорожно-транспортного происшествия, а именно 19.10.2017 года, Николаев В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес истца Николаева В.А. поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах» в котором указано, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от 9.10.2017 года с участием т/с CHEVROLET-CRUZЕ» (г/н <№>, водитель Худяшов И.А.) было повреждено т/с ВАЗ-2111 (г/н <№>, водитель Николаев В.А.), для принятия заявления к рассмотрению необходимо предоставить постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде (л.д.11).

2.12.2017 года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с принятым решением, а также о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует копия претензии, почтовая квитанция (л.д.12).

На основании акта от 11.12.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установлен размер ущерба в сумме 22 600 рублей. Ответчиком произведена выплата истцу в сумме 22 600 рублей, денежные средства перечислены истцу платежным поручением <№> от 12.12.2017 (л.д.58,59).

Согласно экспертному заключению <№> от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за вычетом износа на запасные части составила 50 500 рублей, за услуги по определению размера ущерба истцом оплачено 3 000 рублей, размер страховой выплаты составил 53 500 рублей (50 500+3 000).

20.12.2017 истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», направлена претензия, с приложением экспертного заключения <№> от 22.11.2017.

Ответчик не согласился с выводами эксперта изложенными в заключении <№> от 22.11.2017.

На основании определения Чернушинского районного суда от 21.02.2018 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Результаты экспертного заключения от 9.04.2018 <№> стороны не оспаривают.

Согласно заключению от 9.04.2018 <№> эксперта Гилёва П.Г. ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 9.10.2017 составила 52 500 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО, суд считает установленным, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 30 900 рублей (50 500 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 3 000 рублей услуги эксперта по определению стоимости ремонта – 22 600 рублей перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения), суд удовлетворяет исковые требования истца на заваленную сумму.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 и 3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховщика 19.10.2017 направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком – 19.10.2017, последний день для выплаты истек 9.11.2017 года, частично страховая выплата произведена 12.12.2017 года.

Таким образом, срок просрочки составляет с 10.11.2017 до 12.12.2017 года – 32 дня, срок просрочки с 12.12.2017 года по 24.04.2018 года составляет 134 дня.

Размер неустойки составляет 58 526 рублей, из расчета 53 500 рублей Х 1% Х 32 дней (период просрочки с 10.11.2017 до 12.12.2017) + (30 900 рублей Х 1% Х 134 дня (период просрочки с 12.12.2017 по 24.04.2018 года).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 календарных дней, с момента получения всех документов, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом частично выплаченных сумм в сумме 58 526 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что согласно пункту 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения в данной части, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так же пунктом 7 этой же статьи закона об ОСАГО введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, штраф за допущенные страховщиком нарушения может быть применён исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, определяющей размер штрафа, который исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в сумме 30 900 рублей, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15 450 рублей (30 900 х 50 % ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки суд учитывает ходатайство ответчика, однако, применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства, учитывая размер неустойки исходя из общего размера штрафных санкций, и установленный размер штрафа, с учетом размера задолженности по страховой выплате, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции, с учетом имущественного положения ответчика, не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, считает их размер разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения понесенных Николаевым В.А. по делу расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в сумме 8 000 рублей. При этом суд учитывает конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности. Размер понесенных расходов подтвержден представленными квитанциями.

Расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 182,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Владимира Арсентьевича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 зарегистрирован 07.08.2002) в пользу Николаева Владимира Арсентьевича страховое возмещение в размере 30 900 рублей, неустойку в размере 58 526 рублей, штраф в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 зарегистрирован 07.08.2002) в доход государства государственную пошлину в размере 3 182 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Е.Г. Снегирева