Решение по делу № 11-196/2015 от 01.07.2015

                                                                                             № 11-196/2015

        Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Полянской Е.Н.

при секретаре                                        Бобриневой Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Степаник ЛГ к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ПАО РОСБАНК на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска Ломако ИК от 17 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

    КРОО ЗПП «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Степаник Л.Г. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 16.05.2014 между Степаник Л.Г и ОАО АКБ «Росбанк» (ныне ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор на сумму 328524,59 под 18,9% годовых. Из условий кредитного договора следует, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением со стороны истца договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, ввиду предусмотренных ответчиком в кредитном договоре условий по страхованию, истцом был заключен с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни и здоровья. В связи с чем, истец понес убытки в виде расходов по оплате страховой премии в размере 28924,89 руб.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 28924,89 руб., неустойку 21 474,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Степаник ЛГ убытки в размере 27524, 59 руб., неустойку в размере 21 474,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере12 374,75 руб., а всего взыскать 61873,75 руб.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований Степаник ЛГ - отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969,97 руб.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 12 374,75 руб.».

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Таким образом, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Заявление-анкета на предоставление кредита подается заемщиком до заключения кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья. То, что кредитование было возможно без страховки также видно из содержания ст. 6 «Страхование» (а также Общих Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 2 заявления о предоставлении кредита), с которыми Заемщик был ознакомлен до подписания заявления о предоставлении кредита. В данной статье Условий указано, что «Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со Страховщиком договор личного страхования...». То, что информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до Истца доводилась, подтверждается, в том числе, и п. 4 заявления о предоставлении кредита, подписанным заемщиком, где указано, что заемщик подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о кредите. Также Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на счет страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита. Кроме того, Банк не пользовался денежными средствами истца, уплаченными страховщику в качестве страховой премии. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков – страховой премии, отсутствуют основания для удовлетворения связанных с ним требований о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец Степаник Л.Г., КРОО ЗПП «Правозащитник», третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 16.05.2014 между Степаник Л.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» (ныне ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 328524,59 под 18,9% годовых.

В соответствии с разделом "параметры кредита" заявления - оферты, в составленной ответчиком форме, в кредитный договор включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а так же уплаты заемщиком страховой премии, размер которой в договоре не приведен. Согласно полису страхования, заключенному между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", размер страховой премии составил 27924, 59 руб. Указанная страховая премия включена в сумму кредита и списана со счета заемщика.

Признавая недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязательное личное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор указанных условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной Банком страховой компании, ущемляет права потребителя. Так, предусмотренное условиями раздела "параметры кредита" заявления страхование жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Заключение договора страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита и включено ОАО АКБ «Росбанк» в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, как видно из условий кредитного договора при его заключении о конкретной сумме страховой премии истица вообще не уведомлялась. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой.

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии заемщику причинены убытки, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены требования истца о возврате суммы страховой премии по претензии от 03.02.2015, руководствуясь правилами ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 474,41 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд так же правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500руб. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО РОСБАНК штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

                      Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 17 апреля 2015 года по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Степаник ЛГ к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий         /подпись/                           Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская