Решение по делу № 22-2275/2021 от 09.09.2021

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-2275

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей коллегии Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Григорьевой К.Р.,

осужденного Федотова Р.Ю., его защитника адвоката Тимофеевой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой Т.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года, по которому

Федотов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федотову Р.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На Федотова Р.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 305000 рублей, отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление Федотова Р.Ю. и адвоката Тимофеевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Григорьевой К.Р. о частичном изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов Р.Ю. осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на сумму 305000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере.

В суде Федотов Р.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой Т.С. изложена просьба об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного Федотову Р.Ю. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Приводит доводы о том, что ее подзащитный вину признал, добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Государственный обвинитель просил определить ему менее строгое наказание, чем назначено приговором суда.

Считает, что с учетом личности Федотова Р.Ю., характеризующегося положительно, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, назначенное ему в виде 2-х лет лишения свободы наказание является чрезмерно суровым.

Более того, наложенная на Федотова Р.Ю. обязанность не выезжать с постоянного места жительства ограничивает его права, так как характер его работ как раз и связан с выездом за пределы Республики.

Считает неправильным возложения на Федотова Р.Ю. обязанности в виде - не менять постоянного места работы, так как он официально не работает.

Просит изменить приговор и назначить Федотову Р.Ю. наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой Т.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района Козлов В.Г. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Федотова Р.Ю. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в крупном размере правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Федотов Р.Ю. отрицал, что обладал информацией о том, что продаваемый им Потерпевший №2 автомобиль невозможно эксплуатировать по прямому назначению, поскольку его нельзя было поставить на соответствующий учет в ГИБДД. Не обладая такой информацией, он и перепродал автомобиль.

Вместе с тем виновность Федотова Р.Ю. установлена показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4 и других, иными письменными доказательствами, чей анализ и оценка даны в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО11 последовательно утверждала, что Федотов Р.Ю. не обращал её внимание на то, что автомобиль, который она приобретает невозможно поставить на учет и зарегистрировать. То есть невозможно в установленном законом порядке эксплуатировать. Она передала Федотову Р.Ю. за приобретенный автомобиль 305000 рублей. При этом в договоре купли-продажи продавцом автомобиля был Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 также утверждал, что продал автомобиль «Хендай Солярис» Федотову Р.Ю. за 150000 рублей на запчасти. Федотов Р.Ю. достоверно знал, что автомобиль невозможно поставить на учет и зарегистрировать.

Показания Свидетель №6 в части неоднократных пояснений Федотову Р.Ю., что автомобиль можно лишь распродать по запчастям полностью подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Федотова Р.Ю. в хищении путем обмана 305000 рублей принадлежащих Потерпевший №2, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Федотову Р.Ю. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания, суд не оставил без внимания наличие у него малолетнего ребенка, и добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, суд не оставил без внимания признание им вины, состояние его здоровья и его близких родственников, а также положительную характеристику.

Судебная коллегия считает, что назначенное Федотову Р.Ю. наказание является соразмерным и справедливым.

Невозможность назначения Федотову Р.Ю. иного, более мягкого вида наказания, судом должным образом мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Так, суд возлагая на Федотова Р.Ю. обязанности, в нарушении требований закона возложил на него обязанность: не выезжать с постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложение такой обязанности уголовным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора вывод суда о возложении обязанности: не выезжать с постоянного места жительства и работы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката Тимофеевой Т.С., оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении Федотова Р.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора вывод суда о возложении обязанности: не выезжать с постоянного места жительства и работы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой Т.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи