Решение по делу № 33-7845/2022 от 14.07.2022

Судья: Дульзон Е.И.                                                      Материал № 2-3218/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                                            Дело № 33- 7845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 28 июля 2022 года частную жалобу представителя ООО «Симпл-Строй» - Высоцкой Д.М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2022 г., которым удовлетворено ходатайство Семенова А.В. о применении мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирьгазкомплект», ООО «Симпл-Строй» в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирьгазкомплект», ООО «Симпл-Строй», применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль марки «Foton» №, VIN №, 2012 года выпуска, автомобиль марки «УАЗ Pick-Up», VIN №, 2015 года выпуска в собственность ООО «СИБИРЬГАЗКОМПЛЕТ».

К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки «Foton» №, VIN №, 2012 года выпуска и автомобиль марки «УАЗ Pick-Up», VIN №, 2015 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Симпл-Строй» - Высоцкой Д.М., которая просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указанно, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, принятие указанных мер делает невозможным осуществление текущей деятельности компании.

Заявитель указывает, что ООО «Симпл-Строй» является добросовестным приобретателем, однако в связи с принятием судом обеспечительных мер не может в полной мере распоряжаться имуществом.

Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что судьей при вынесении определения, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии мотивов по которым были сделаны выводы, а также ссылок на нормы законодательства.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что меры по обеспечению иска принимаются в любом положении дела в случае наличия вероятности уклонения ответчика от исполнения будущего решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, должны быть обусловлены характером спорных правоотношений и отвечать требованию соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, в силу чего могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Исковые требования Семенова А.В. связаны с признанием недействительным договора купли-продажи транспортных средств и применением последствий недействительности сделки.

При этом истец ссылается на обстоятельства того, что исковое заявление направлено на внеконкурсное кредиторское оспаривание выведения ответчиком активов общества. Кроме того, истец указывает на недобросовестное поведение ООО «Сибирьгазкомплект», выразившееся в уклонении от выплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО «Сибирьгазкомплект», отчуждении принадлежащего имущества, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, в силу чего имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия по делу обеспечительных мер являлись правильными.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с характером заявленных исковых требований и соразмерны им. Арест на имущество ответчика наложен только в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска на основании заявления Семенова А.В.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Симпл-Строй» - Высоцкой Д.М. подлежат отклонению.

Кроме того, оснований полагать, что удовлетворение заявления будет препятствовать осуществлению деятельности ООО «Симпл-Строй» не имеется. Арест на имущество ответчика наложен судом только в пределах заявленных требований, в силу чего ООО «Симпл-Строй» вправе распоряжаться иным, имеющимся у него имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из искового заявления следует, что Семенов А.В. оспаривает договор купли продажи, ставит под сомнение его действительность, в связи с чем, добросовестность ООО «Симпл-Строй», при приобретении спорного имущества, фактически оспорена истцом и подлежит выяснению в ходе рассмотрения искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Довод заявителя частной жалобы о том, что в определении судьи отсутствуют ссылки на правовые нормы и мотивы, по котором суд пришел к определенным выводам, не заслуживает внимания, поскольку в мотивировочной части решения суда отражены нормы, которыми суд руководствовался при принятии оспариваемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, судьей были применены нормы процессуального права, подлежащие применению, на основании которых были сделаны выводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оснований для приостановления исполнения определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2022 г. не имеется, поскольку в силу п. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Симпл-Строй» - Высоцкой Д.М., оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.В. Мащенко