Решение по делу № 33-2316/2024 от 19.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2316/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003928-31

строка 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-4864/2023 по иску Запорожцева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЕГА», Боброву Евгению Сергеевичу, Локтеву Дмитрию Игоревичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Запорожцева Евгения Юрьевича,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Запорожцев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «ВЕГА», Боброву Е.С., Локтеву Д.И., указав, что является собственником квартиры №6 в многоквартирном доме <адрес>. Из сообщения УК «ВЕГА» оставленного в почтовом ящике бланка для голосования ему стало известно о протоколе №1 общего собрания собственников дома <адрес> от 20.12.2022г., освещавшего вопросы, поставленные на голосование на общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. По девяти из десяти вопросов повестки дня значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол №1 от 20.12.2022 года. Истец полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, решение собрания, оформленные протоколом от 20.12.2022, являются недействительными (ничтожными). Указанные решения нарушают права и законные интересы всех собственников дома, и истца в частности. По мнению истца,нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заказные письма собственникам МКД – отсутствовали, бюллетень голосования был опущен в почтовый ящик в первых числах декабря 2022 года, так же отсутствовало сообщение собственникам многоквартирного жилого дома, в котором должно быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого собирается собрание; форма проведения собрания (очная, заочная, очно-заочная); дата, место и время проведения собрания; повестка дня; порядок ознакомления с информацией, ранее вопрос использования информационной доски не обсуждался.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в приложении п. 3 также указан Акт о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждает отсутствие заказных писем, из-за нарушения правил проведения собрания, собственники не были оповещены об очной части собрания и не имели возможности обсудить повестку дня, что могло повлиять на кворум проведения собрания. Истец указывает, что ни о каких оповещениях, о проведении собрания с указанной повесткой ему и другим собственникам не известно. Кроме того, зафиксированы нарушения в ходе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Так, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не правильно указана его дата, так как реальной датой протокола является дата подведения итогов собрания, то есть 18.12.2022 (п.6 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г. №44/пр); отсутствует заголовок к содержательной части, который содержит информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания собственников (годовое, внеочередное) и формы проведения общего собрания (п.10 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр); отсутствует содержательная часть протокола общего собрания собственников, которая состоит из двух частей, вводной и основной (п.11 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр); отсутствует вводная часть содержательной части протокола общего собрания собственников (п.12 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр); отсутствует информация об инициаторе общего собрания собственников, ОГРН в соответствии с учредительными документами и прочими сведениями, позволяющими его уверенно идентифицировать; отсутствуют сведения о председательствующем лице общего собрания собственников, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов: указывается Ф.И.О. в соответствии с паспортом, номер помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. В бюллетене голосования не указаны Ф.И.О. председателя, секретаря и членов счетной комиссии. Так же не указано наличие собственности у предложенных кандидатур в указанном многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что форма проведения собрания очно-заочная и бланки бюллетеней одинаковые у очной и заочной части голосовавших, то собственники многоквартирного жилого дома, голосовавшие в заочной форме, не имели возможности знать, за кого они голосуют, и голосовали незаполненным надлежащим образом бюллетенем. В протоколе общего собрания собственников указан общий список голосовавших, без разделения их по форме голосования. Отсутствовала возможность у собственников голосовать по каждой кандидатуре отдельно. Возможно, что вопрос решался меньшинством и за ФИО11 и ФИО5, как вместе, так и по отдельности, кворума не было. В протоколе общего собрания собственников указано, что председателем собрания выбран директор ООО УК «ВЕГА» ФИО11, а его заместитель ФИО5 выбран секретарём собрания. Они же являются лицами счетной комиссии, однако в бюллетени голосования отсутствуют персональные данные предложенных инициатором собрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии. Таким образом, собственников многоквартирного дома не допустили к подсчету голосов общего собрания и фактически проигнорировали; кворум по выбору председателя, секретаря и членов счетной комиссии нельзя признать состоявшимся. В повестке бюллетеня голосования в п.8 указано принятие решения о наделении ООО УК «ВЕГА» полномочиями по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома. Общее имущество, которое вышеназванное общество желает использовать в своих интересах, перечисляется в протоколе собрания через запятую и имеет вид бесконечного перечня, так как используется формулировка «и др.» Такая формулировка категорически запрещена (п.17 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 №44/пр). В п.8 содержатся в одной формулировке разные по смысловому содержанию вопросы, которые требуют разного кворума голосования. Например, решение об использовании общедомового имущества в определенных условиях требует полного кворума, то есть абсолютного голосования или 100% голосов. Исходя из представленных ООО УК «ВЕГА» данных, кворум по данному вопросу (пункту) не состоялся. Инициаторами собрания не был учтен тот факт, что объекты общего имущества многоквартирного жилого дома могут быть переданы в использование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, истец в исковом заявлении ссылался на тот факт, что оспариваемое им решение общего собрания является недействительным (ничтожным), по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола; имеются собственники помещений, не принимавшие участия в собрании, то есть ответчиками допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания и заочного голосования; при проведении собрания, решение по первому и восьмому вопросу, не относится к компетенции собрания и принято при отсутствии необходимого кворума; при проведении собрания нарушены основы правопорядка.

На основании изложенного, Запорожцев Е.Ю. просит суд просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.8-15).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2023 Запорожцеву Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ВЕГА», Боброву Е.С., Локтеву Д.И. о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания (т.3 л.д.42-57).

В апелляционной жалобе Запорожцев Е.Ю. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.68-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Запорожцев Е.Ю., его представитель Захаров П.Е. по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Вега» - Каменева Я.П., по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Запорожцев Е.Ю. является собственником <адрес> (общей площадью 80,4 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015 (т.1 л.д.40).

Из представленного суду протокола №1 от 20.12.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> следует, что по инициативе директора ООО УК «Вега» ФИО4 в период с 18.10.2022 по 18.12.2022 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (прилож.)

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома согласно протокола №1 от 20.12.2022 были поставлены следующие вопросы:

1. принятие решения о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии;

2. принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.02.2023;

3. принятие решения об установлении платы по содержанию и ремонту жилья, в соответствии с перечнем работ в размере 23,00 руб. за 1 кв. м. общей площади;

4. принятие решения о расторжении договора об оказании услуг на техническое обслуживание домофонов с организациями, ранее занимающимися их обслуживанием в многоквартирном жилом доме. Согласовать заключение с ООО «Русичи» (договора на установку и обслуживание домофонного оборудования (домофонов) на входных дверях подъездов многоквартирного дома. Уполномочить ООО УК «Вега» на заключение данного договора от лица собственников помещений многоквартирного дома;

5. включить в состав общедомового имущества домофонное оборудование, и определить порядок оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования, вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества;

6. включить в состав общедомового имущества антенны и определить порядок оплаты работ и услуг по содержанию антенны вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества;

7. определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;

8. принятие решения о наделении полномочиями ООО УК «ВЕГА» по использованию общего имущества многоквартирного дома: аренда, размещение рекламных конструкций, размещение и эксплуатация линейно-кабельных сооружений и оборудования для предоставления услуг связи, телевидения, интернета, проведения работ и др.;

9. принятие решения об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собраний собственников помещений путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъездах дома и порядок доведения итогов голосования на общем собрании в виде размещения уведомления об итогах на информационных стендах в подъездах дома;

10. принятие решения о выборе места и адреса хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование: архив Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

По результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня.

К протоколу приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 1 к Протоколу №2 от 20.12.2022), уведомление от 24.10.2022 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с актом о размещении уведомления (приложение 2 к Протоколу №2 от 20.12.2022), реестр собственников, присутствовавших на собрании (приложение 4 к Протоколу №2 от 20.12.2022), бюллетени голосования (приложение 5 к Протоколу №2 от 20.12.2022), уведомление об итогах голосования и акт о размещении уведомления об итогах (т.2 л.д.167-168).

Согласно бюллетеней для голосования, объяснений сторон, истец не принимал участия в голосовании.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 17378,9 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 13019,2 кв.м – 74,9 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из реестра собственников (представителей собственников) помещений, присутствовавших на очной части собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (приложение №4 к протоколу №1 от 20.12.2022г.) был принят голос ФИО1 собственника <адрес> общей площадью 87,5 кв.м. Вместе с тем, согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (приложение №1 к протоколу №1 от 20.12.2022г.) собственником данной <адрес> значится ФИО2, чье письменное решение поступило до даты окончания его приема.

Проверив приложенные к протоколу общего собрания документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений о том, что ФИО1 была уполномочена голосовать от имени ФИО2 не имеется, в связи, с чем голос ФИО1 (87,5 кв.м.) подлежит исключению.

Однако, вопреки доводов истца, с учетом исключенного голоса, количество участвовавших в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания в итоге составляет 12931,7 кв.м/голоса (13019,2 кв.м/голоса (принявшие участие в голосовании согласно протоколу №1 от 20.12.2022) – 87,5 кв.м/голоса (исключены из числа голосов) = 12931,7 кв.м/голоса.), что более 50% голосов, необходимых для кворума: 12931,7 кв.м х 100 / 17378,9 кв. м = 74,4%, т.е. кворум имелся, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из системного толкования указанных норм следует, что собственник может обжаловать решение общего собрания только при наличии одновременно следующих условий: если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения; если таким решением нарушены его права и законные интересы. Оспариваемое решение должно быть принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, таких как, нарушение правил о компетенции общего собрания; отсутствие кворума; выход за пределы повестки дня собрания; принятие решения простым большинством, если требовалось принятие квалифицированным большинством, и голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требование к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены приказом Минстроя России от 28.12.2018г. №7252-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, а также наличию кворума, необходимого для принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещения МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлено уведомление от 24.10.2022 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с актом о размещении уведомления (приложение 2 к Протоколу №2 от 20.12.2022).

Доводы апеллянта о неправомерности размещения информации о предстоящем собрании собственников МКД на информационных стендах, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим жилищным законодательством наряду с извещением собственников о проведении общего собрания в письменной форме под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) конкретному сообществу собственников помещений МКД предоставляется право предусмотреть иной способ такого уведомления, вопреки доводам стороны истца.

Такой способ размещения информации предусмотрен в протоколе проведения общего собрания 28.06.2022, в соответствии с которым принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собрания собственников помещений путем размещения уведомления на информационных стендах в подъездах дома. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые указанным общим собранием 28.06.2022 также являются недействительными, отклоняются, поскольку данное решение никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были своевременно уведомлены о проведении общего собрания и о нарушении части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания содержится вся необходимая и предусмотренная частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации информация, в том числе форма проведения общего собрания, дата, место, время проведения собрания, вопросы повестки дня, порядок и место ознакомления с информацией и материалами, предоставляемыми на собрании.

Ссылка Запорожцева Е.Ю. на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении настоящего иска о признании протокола общего собрания недействительным приведет к освобождению ответчика от исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г., которым удовлетворены его требования к ФИО14 об обязании демонтировать вывеску с внешней стороны МКД и привести систему вентиляции принадлежащего ей нежилого помещения в соответствии с требованиями закона не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ч. 2. статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросу о выборе председателя и секретаря собрания был разрешен на очной части голосования, на котором присутствовала ФИО1, которая собственником недвижимого имущества в МКД не является, а поскольку присутствовало всего 5 человек, то кворум отсутствовал (Решение вопросов, связанных с общим имуществом собственников МКД, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46, пункт 1, 1.1-1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Решение принималось в форме очно-заочного голосования. При принятии решения по указанному вопросу число проголосовавших равнялось 68,4% от общего числа всех собственников МКД и 91,4% от числа присутствовавших (голосовавших), в случае исключения голоса ФИО1, которая не является собственником жилого помещения, таковым является ее муж, равному 87,5 кв.м, число проголосовавших от общего числа всех собственников помещений МКД составит 67,97% (11810,1 х 100/17378,9) и 91,33% (11810,1 х 100/12931,7) от числа присутствовавших (голосовавших), что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения по данному вопросу повестки дня).

Принимая решение об отказе Запорожцеву Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на указанном собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания, при этом голос истца не мог повлиять на результат голосования по вопросам повесток дня, отсутствия существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания, в связи с чем, суд пришел к обоснованно выводу, об отсутствии оснований, для признания недействительными решений принятых общим собранием МКД, оформленных протоколом от 20.12.2022.

Вместе с тем, довод апеллянта о ненадлежащей формулировке восьмого вопроса повестки оспариваемого протокола о наделении ООО Управляющая компания «ВЕГА» полномочиями по использованию другого общего имущества МКД, помимо указанного в настоящем пункте, заслуживает внимания, а решение в части отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Таким образом, формулировка вопроса № 8 повестки дня общего собрания и принятое в этой части решение о наделении полномочиями ООО УК «ВЕГА» по использованию другого общего имущества МКД помимо указанного в этом пункте: аренда, размещение рекламных конструкций, размещение и эксплуатация линейно-кабельных сооружений и оборудования для предоставления услуг связи, телевидения, интернета, проведения работ – является незаконным, поскольку, по сути, предоставляет возможность ООО УК «ВЕГА» без согласования с собственниками помещений в МКД относить к общему имуществу иное (другое) имущество, в нарушении положений ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, всем доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2023 г. в части отказа в признании недействительным п. 8 протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Г по <адрес> от 20.12.2022 отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать пункт 8 протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> от 20.12.2022 недействительным в части указания о наделении ООО Управляющая компания «ВЕГА» полномочиями по использованию другого общего имущества, помимо указанного в настоящем пункте: аренда, размещение рекламных конструкций, размещение и эксплуатация линейно-кабельных сооружений и оборудования для предоставления услуг связи, телевидения, интернета, проведения работ.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожцева Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: