Решение по делу № 2-3520/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-3520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 17 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А.В. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов к ответчику, указывая, что 09.06.2018 в г. Иваново на ____ произошло ДТП с участием а/м «___», №, под управлением Журавлева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх», и а/м марки «___», №, под управлением Кустова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда». Виновником ДТП признан водитель, а/м «___», № – Кустов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2018г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018г. в отношении Журавлева А.В. В результате ДТП а/м Журавлева А.В. получил механические повреждения. 19.07.2018г. Журавлев обратился в страховую организацию, приложив все документ, а/м был осмотрен представителем страховой организации, получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с наездом поврежденного а/м на препятствие и даны рекомендации обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость определена с учетом износа в размере 634 646, 96 руб., без учета износа – 789 857, 4 руб., стоимость годных остатков – 184 409 руб., наиболее вероятная стоимость объекта оценки составляет 521 550 руб., произошла полная гибель а/м. 12.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 141 руб. (521 550 руб. – 184 409 руб.), неустойку в размере 337 141 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 руб., оплате за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Журавлев А.В. не явился, представителя не направил, соответчик САО «Надежда» в судебное заседание также представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, соответчика САО «Надежда».

В отзыве на исковое заявление САО «Надежда» указало, что по факту ДТП в адрес САО «Надежда» о выплате страхового возмещения обращений не поступало ни со стороны водителей транспортных средств, ни со стороны собственника фонарного столба освещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Большаков Е.В. исковые требования частично признал, сообщил, что 13.06.2019г. сумма страхового возмещения в размере 337 141 руб. платежным поручением № перечислена Журавлеву А.В., просил снизить размер неустойки, штрафа, снизить расходы на услуги оценщика, пояснив, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, должны взыскиваться судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, представленные в материалы дела.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы и доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.06.2018 в ____ Фейгина произошло ДТП с участием а/м ««___», №, под управлением Журавлева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Стерх», и а/м марки «___», №, под управлением Кустова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда».

Виновником ДТП признан водитель, а/м «ВАЗ 21093», г/н Н 541 НМ 37 – Кустов А.В.

В соответствии с требованиями законодательства Журавлев А.В. обратился в АО «СК «Стерх». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что кроме столкновения двух транспортных средств был зафиксирован материальный ущерб – наезд на препятствие, рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

Из административного материала ___ по факту ДТП, имевшего место 09.06.2018г. в районе дома ____, следует, что после столкновения двух транспортных средств был совершен наезд а/м ___ на препятствие опору освещения, однако в материале ГИБДД отсутствуют сведения о повреждении опоры освещения и причинении ущерба третьему лицу (ее владельцу), в связи с чем оснований полагать, что истцу надлежит обращаться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а не в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошедшее 09.06.2018 дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, а, как указывает ответчик, и иному имуществу (опоре освещения), материал по делу об административном правонарушении не содержит.

Такая же позиция высказана Российским Союзом Автостраховщиков в информационном обзоре "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", если в документах о ДТП содержатся сведения о том, что в процессе ДТП был совершен наезд на какое-либо препятствие, но отсутствует указание на то, что этому препятствию (отбойнику, столбу, дереву) причинен вред, то страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Соответственно, привлеченное в дело в качестве соответчика САО «Надежда», являющееся страховой организацией причинителя вреда Кустова А.В., не несет ответственности в виде прямого возмещения убытков в пользу истца.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными.

Ответчик иск в части взыскания страхового возмещения в размере 337 141 руб. признал, 13.06.2019г. платежным поручением № выплатил указанную сумму истцу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.07.2018г. по 29.10.2018г. в размере 337 141 руб., который представителем ответчика не оспаривается. Указанный расчет судом проверен, не вызывает сомнения, как соответствующий положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, выплатой ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб., с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с учетом того, что сумма страхового возмещения в размере 337 141 руб. была выплачена ответчиком только 13.06.2019г., после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 168 570, 50 руб. (337 141 руб.*50%). Однако в связи с поданным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела снизить размер штрафа до 60 000 руб.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средств, выполненное ООО «Правовая защита», истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Между тем, в связи с вышеизложенным, с учетом несоразмерности расходов истца по заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в разумных пределах, за проведение оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6 000 рублей. При снижении размера расходов на проведении указанных оценок суд исходил из представленных в материалы дела ответчиком средней стоимости оказываемых аналогичных экспертиз на территории Ивановской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., которые в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования Журавлева А.В. о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 337 141 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Журавлева А.В. неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. к САО «Надежда» виде прямого возмещения убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Н.В. Жиркова