Решение по делу № 2-781/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-781/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 августа 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

ответчика Егоркина Ильи Ивановича,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование», Кыкова Константина Алексеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Егоркину Илье Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Егоркину И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что .._.._.. в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гр. 3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Егоркина И.И, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Вина водителя Егоркина И.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты>-202842160/21-<данные изъяты>, заключенному между истцом и собственником автомобиля Кыковым К.А., который после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

После произведенного осмотра транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 569 534 руб. 60 коп. на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») по договору обязательного страхования <данные изъяты> №.

На основании требования истца и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности. В связи с этим невозмещенный ущерб составляет 169 534 руб. 60 коп. (569 534 руб. 60 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом ремонтной организации) – 400 000 рублей ( страховое возмещение, выплаченное страховщиком виновника).

Данная сумма ущерба в размере 169 534 руб. 60 коп. подлежит возмещению ответчиком в силу п. 1 ст. 1064, статей 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Егоркина И.И. в его пользу:

ущерб в размере 169 534 руб. 60 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 рубль,

почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно его заявлению.

В судебное заседание ответчик Егоркин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной Егоркиным И.И. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кыков К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .._.._.. в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кыков К.А., под управлением гр. 3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Егоркину И.И. и под его управлением.

По факту произошедшего ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району .._.._.. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Егоркин И.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства на трассе и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из данного определения и приложения к нему от .._.._.. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Егоркин И.И., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил Правила дорожного движения РФ, за что не предусмотрена административная ответственность Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано его собственником Кыковым К.А. в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №-<данные изъяты> со сроком действия с .._.._.. по .._.._... Страхование заключено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от .._.._.. (далее – Правила). Страховые риски: ущерб и угон, страховая сумма 2 961 100 рублей, страховая премия 162 897 руб. 07 коп., форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля (ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п.11.15 Правил).

По заявлению собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» произвело осмотр данного транспортного средства и экспертное исследование и признало заявленный случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страховую выплату в размере 569 534 руб. 60 коп., равную стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>». ООО «СК «Согласие» перечислило платежным поручением № от .._.._.. указанную сумму на основании счета №/JS от .._.._.., выставленного ООО «<данные изъяты>».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

ООО «СК «Согласие» направило в АО «АльфаСтрахование» суброгационное требования № от .._.._.. о выплате по договору ОСАГО ТТТ № рублей на основании экспертного заключения № от .._.._...

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, причинил материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то, в силу положений пункта 1 статьи 1079, абзаца второго пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан возместить данный ущерб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 569 534 руб. 60 коп. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации это реальный ущерб, причиненный повреждениями автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения независимой технической экспертизы № от .._.._.. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленного экспертом – техником ООО «СК «Согласие» гр. 4, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 177 700 рублей., с учетом износа - 101 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» 101 500 рублей на основании экспертного заключения № от .._.._...

ООО «СК «Согласие» предъявило к ответчику требование в порядке суброгации о выплате 169 534 руб. 60 коп. (569 534 руб. 60 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом ремонтной организации) – 400 000 рублей ( размер лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что вычет истцом из суммы реального ущерба 400 000 рублей - лимита страхового возмещения, соответствует следующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного автомобиля выбрал форму страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заключенного между ним и истцом - ремонт автомобиля на СТОА. Следовательно, истец имеет право на суброгацию стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит размера страховой суммы (400 000 рублей), то есть 169 534 руб. 60 коп.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Егоркину И.И. о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 169 534 руб. 60 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Егоркина И.И. в пользу истца ООО «СК «Согласие» полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 591рубль.

В соответствии со статьей 94, пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Егоркину Илье Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Егоркина Ильи Ивановича ( паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 169 534 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591рубль, почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп., а всего 174 220 (сто семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья