Решение по делу № 33-15706/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-15706/2021 (2-754/2021) 66RS0016-01-2021-000973-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Булыгина Александра Васильевича к Морозовой Анне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 19.10.2021 ( /К.С.А. / )14., ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Булыгин А.В. является собственником земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером <№>:44, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Морозова А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1150 кв.м с кадастровым номером <№>:38, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что ответчик в 2019 году при строительстве хозяйственной постройки нарушил строительные нормы и правила СП 30-102-99, СП 53.13330.2011, которыми установлены минимальные расстояния от границ соседнего земельного участка до строений, Булыгин А.В. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольным, возложить на ответчика обязанность по его сносу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг специалиста в размере 16800 руб.

Указывает, что снеговые и дождевые осадки, скапливающиеся на крыше указанной хозяйственной постройки, попадают на земельный участок истца, в связи с чем приводят к его подтоплению. Возведенное истцом строение создает на земельном участке истца тень с юго-восточной стороны, чем существенно уменьшает норму инсоляции принадлежащих истцу земельного участка и дома.

Ответчик Морозова А.А. исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление указывает, что при возведении спорной постройки были предприняты все меры для исключения подтопления участка истца. Крыша оборудована сливными устройствами и снегозадержателями, наклон крыши сделан таким образом, чтобы осадки попадали на земельный участок ответчика, выполнена дренажная система и система водотвода для отведения воды между забором и постройкой на участок ответчика. Оснований для признании постройки самовольной не имеется, поскольку строение возведено в границах участка, принадлежащего на праве собственности Морозовой А.А., постройка является объектом вспомогательного использования, в связи с чем получения разрешения на ее возведение не требовалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Конкин С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения прав истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключением судебной комплексной экспертизы установлено, что при возведении спорной постройки были нарушены градостроительные нормы и правила, между спорной постройкой и границей земельного участка истца расстояние на 7 см меньше допустимого 1 м, нарушена красная линия улицы: <адрес>. Кроме того, указанная постройка представляет собой реальную опасность для жизни и здоровья людей в случае схода осадков с крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( /К.С.А. / )13 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, ответчик возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте 24.09.2021, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Булыгин А.В. является собственником земельного участка площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером <№>:44, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Морозова А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1150 кв.м с кадастровым номером <№>:38, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что в 2019 году ответчиком на своем участке возведено нежилое здание – гараж. Учитывая, что спорная постройка представляет собой гараж (строение вспомогательного использования), в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на возведение данного объекта не требовалось.

При этом при строительстве указанного объекта требование относительно соблюдения расстояния в 1 метр до границ земельного участка истца нарушено на 5 - 7 см. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «МНСЭ» №051119-99 от 05.11.2019, в соответствии с которым установлено, что спорная постройка возведена с нарушением СП 30-102-99. В данном заключении указано, что возможно либо изменить конструкцию крыши гаража на плоскую, либо демонтировать постройку.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-16-33/15 от 30.07.2020, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <№>:38 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» от 19.06.2018 №22/83 (ред. от 12.02.2019, с изм. от 13.03.2019) расположен на территории зоны индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2. В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: двухэтажный индивидуальный жилой дом и одноэтажный гараж. Указанный гараж расположен за местом допустимого размещения, так как отступ от боковой границы земельного участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:44) составляет 0,95 м, также не соблюден отступ от красных линий со стороны <адрес>, что в свою очередь является нарушением минимальных отступов до границы земельного участка.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов градостроительства, архитектуры и землепользования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 14.08.2020 №27, при исследовании спорного нежилого помещения – гаража, расположенного на земельном участке Морозовой А.А., установлено, что нарушены отступы от смежного земельного участка (вместо 1 м – 0,95 м). При этом установлено, что признаки самовольных построек у гаража отсутствуют, отклонение от места допустимого размещения не является существенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2021 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №2021/1-002 от 28.05.2021, выполненное экспертами ООО «Константа Плюс» ( /Л.В,И. / )15. и ( Ф.Н.И./ / )16., в соответствии с которым фактическое местоположение ограждения (забора), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <№>:44 и <№>:38, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. При возведении спорной постройки было допущено несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, а именно СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки Городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы №22/83 от 19.06.2018. Для обеспечения требований градостроительных норм и правил необходим демонтаж постройки. В зимнее время возможен сход снежно-ледовых масс с кровли вышеуказанной постройки на участке между нижним снегозадержателем и свесом скатной крыши. Снежно-ледовые массы, скатившись со ската крыши постройки, расположенной на участке с кадастровым номером <№>:38, падают на территорию участка с кадастровым номером <№>:44, при этом ширина падения снежно-ледовых масс на участке с кадастровым номером <№>:44 составляет 0,62 м. Ориентировочный погонный вес снежно-ледовой массы, накопленной на расчетном участке скатной крыши, с учетом данных СП 20.13330.2020 составляет 750 Н (75 кгс).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ( /Ф.Н.И. / )17 данном им заключение поддержал.

Судебной коллегией в качестве доказательства также принимаются показания свидетеля ( /О.Я.Б. / )18., который указал, что после окончания строительства постройки в 2019 году, было ясно, что она высокая и что с крыши будет падать снег на участок Булыгина А.В. Он предлагал ответчику сделать мягкую кровлю, общую стену, построить общий гараж, но все предложения были отвергнуты.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение постройки на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка.

Вместе с тем, несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса или переноса постройки, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, разница в расстоянии является незначительной и не может быть признана существенным нарушением градостроительных норм.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное).

На постройках оборудованы снегозадержатели в два уровня и система отведения осадков, что подтверждается материалами дела.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил, что имеются различные способы исключения попадания осадков на участок истца с крыши спорной постройки. В частности, согласно заключению ООО «МНСЭ» №051119-99 от 05.11.2019 возможно изменение конструкции гаража, расположенного на участке ответчика. Судебный эксперт ( /Ф.Н.И. / )19 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что уклон крыши может быть изменен в другую сторону.

Кроме того, ответчик Морозова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции высказала готовность установить дополнительный ряд снегозадержателей, указала, что с момента возведения постройки в 2019 году по настоящее время схода осадков на участок Булыгина А.В. не было. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не дают суду оснований для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как снос, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности существования построек и сложившегося порядка ее использования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку избранный истцом способ защиты своего права (снос, перенос построек) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Оснований, предусмотренных статьей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе, переносе спорной постройки не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.