Решение по делу № 2-308/2019 от 01.06.2018

Дело № 2-308/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костогрыза О. АнатО.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения, в размере 400000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в размере 400000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта, в размере 12000 рублей, расходы на подготовку копии заключения эксперта, в размере 3000 рублей, почтовые расходы, в размере 2365 рублей, расходы на судебную экспертизу, в размере 29000 рублей, штраф, в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, в размере 200000 рублей (л.д. 90-91, том 2).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.03.2018 около 14 ч.40 мин. на 60 км (59 км+830 м) автодороги Холмогоры произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей марки Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Костогрызу О.А., автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Старшинова В.А., автомобиля марки Mercedes Acktros 4141, государственный регистрационный знак №, под управлением Ласточкина С.П.; виновником ДТП являлся Ласточикин С.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ; обязательная гражданская ответственность Ласточкина С.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГо серия ЕЕЕ №; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; 24.04.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, стороны согласовали дату, время и место осмотра транспортного средства, однако, представитель ответчика на осмотр не явился, 12.05.2018 и 18.05.2018 истец передал ответчику повторные претензии, однако ответ так и не был получен.

Истец Костогрыз О.А. в судебное заседании явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Агурашвили В.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2018, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, и по праву и по размеру, настаивал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с невыполнением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, в случае удовлетворения иска – просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строитель», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств суду не представил.

Выслушав правовую позицию сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля марки, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из объяснения истца стороны согласовали дату, время и место осмотра транспортного средства истца 04.05.2018 в 16 ч. 00 мин.; в указанное время представитель ответчика не явился; представитель позвонил спустя час, с телефона № (в 17 час. 01мин.), и сказал что задерживается, прибудет через час-два, в ответ истец сказал, что уехал с места осмотра, произведя осмотра автомобиля; в 17 ч. 13 мин. позвонили с телефона №, сказали о том, что представитель не смог подъехать, сказали о согласовании другой даты, но осмотр уже был произведен.

Исходя из объяснений представителя ответчика сведения о произведенном осмотре автомобиля истца отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела копия заключения эксперта № 180510, выполненная ООО «Евросервис», содержит сведения о стоимости устранения дефектов автомобиля, в размере 4476149 рублей 88 копеек (л.д. 65, том 1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО Цетро независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 344-22/18 от 20.02.2019 (л.д. 2-86, том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составляет 2768000 рублей, с учетом амортизационного износа – 2117200 рублей, рыночная стоимость – 2171965 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 692827 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Данный отчет отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить по данным заключения судебной экспертизы обстоятельства того, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 400000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.а 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2018 (л.д.134, том 1) страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до суммы 350000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на подготовку заключения эксперта, в размере 12000 рублей, расходы на подготовку копии заключения эксперта, в размере 3000 рублей, почтовые расходы, в размере 2365 рублей, расходы на судебную экспертизу, в размере 29000 рублей (л.д. л.д. 28 а-28, том 1; л.д.29а-29, том 1; л.д. 92а, том 2; л.д. 92, том 2).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы несвоевременно выплаченного размера страхового возмещения, в размере 200000 рублей.

Отклоняя довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В данном случае страховая организация причинителя вреда не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности ответчика, установленного договором, что ответчиком не оспаривалось, истец в согласованное время и место осмотра транспортного средства прибыл, автомобиль для осмотра предоставил, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костогрыза О. АнатО.ча страхового возмещение, в размере 400000 рублей, неустойку, в размере 350000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта, в размере 12000 рублей, расходы на подготовку копии заключения эксперта, в размере 3000 рублей, почтовые расходы, в размере 2365 рублей, расходы на судебную экспертизу, в размере 29000 рублей, штраф, в размере 200000 рублей

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 03.06.2019.